※ 引述《tomshiou ((￣︶￣)铁汉柔情》之铭言： : 中晚组长：惩处不可能、已请法务室研拟诽谤官司 : 　　世新不追究，那中时晚报方面怎麽看待这件事呢？韩记者的直属长官、中时晚报 : 生活组组长林妏纯并未正面回答，不过她请梁同学先去问问同样是学生实习报的政大《 : 大学报》，如果新闻被跟、被抄：「会有这麽大的反弹吗？」她表示，由於梁同学在网 : 路上散发不利韩记者的言论，该报已经请法务室研拟是否涉及诽谤，她顺便告诉记者， : 如果立报要登的话，「会一并考量」。 : 　　至於惩处，她更以几乎笑出来的口气说：「不可能！」并反问道：「又是哪里放 : 出来的消息？」「你知道韩国栋现在是副组长吗？」而韩记者本人，也在电话中以当事 : 人的身分向记者证实，并无惩处。 (其他恕删) 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 这让我想起之前media-chaos版 声援工商时报记者旷文琪的系列文章。 当时记者协会和一些支持新闻自由的版友们 将鸿海对该名记者提出假扣押的行为 比拟为 "大鲸鱼狂吞小虾米" ， 是大欺小，是强凌弱， 是资本雄厚的财团辱践形单力薄的记者。 那麽今天这篇文章不也是如此吗？ 中国时报以财团之姿，利用其资本 (虽然他们连年亏钱，还是有资本额的) 所拥有的法律资源，以及报社所经营的人脉与金脉， 威胁恫赫没有背景、没有资源的新闻系学生。 这不是很强烈的对比吗？ 国外媒体的法务室，是专门为了 报社可能会得罪财大势大的政权、金权而存在， 就是为了维护新闻自由、坚守媒体第四权的公共角色， 媒体应该有坚实的法律人才为後盾， 对抗政权、金权及公众人物的反扑， 以扞卫一般社会大众在 "公领域" 里的「知的权利」。 换言之，在台湾媒体的法务室 应该为了披露政党内幕的记者而存在， 应该为了旷文琪对抗鸿海大财团而存在。 结果呢？ 媒体碰到上述状况就将事情推给个别的记者， 却将法务室拿来研拟根本就不会成立的诽谤罪， 作为吓唬骚扰一般个人的爪牙、工具， 简直是无耻至极、斯文扫地！ 新闻自由，是为了国民而存在， 为了一般社会大众能够在公领域拥有「知的权利」， 我们赋予新闻记者「无冕王」的称号， 承认他们拥有较大的犯错空间， 也就是：报导为真实者，不罚； 报导非真实者，除非具有「真正恶意」(actual malice)，否则亦不罚， 这也就是我国释字第五○九号解释，延续美国最高法院 New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254 (1964)所发展出来的 「真正恶意」原则了。 但是，英国剑桥大学教授阿克顿勳爵也曾说过： 「权力导致腐败，绝对的权力绝对导致腐败」， 自由民主宪政秩序中的三权分立，靠新闻媒体分别加以监督， 新闻媒体因而取得新闻自由及所谓「第四权」的角色， 那麽，谁又来监督这日益嚣张跋扈、暴走狂乱的所谓「第四权」呢？ 当然只有回归「国民主权」了！ 所有的宪政机关均是为国民而存在， 更何况是未取得宪法明文承认第四权的媒体！ 媒体如果藐视国民、践踏民意，就无所谓第四权，更遑论新闻自由！ 因此，对於新闻媒体的批判，属於高价值言论， 在司法审查上应适用严格审查标准， 必须受到宪法上言论自由最大的保障。 综上所论，对於惩处不肖记者缺乏诚意、 连自我反省能力都没有的新闻媒体， 任何自由民主国家的国民 均毋须理会其滥用法律名词之无效恫赫， 得针对媒体滥用新闻自由之具体事实严厉批判之。 ※ 编辑: karenbabe 来自: 218.166.211.15 (03/04 02:01) ※ 编辑: karenbabe 来自: 218.166.211.15 (03/04 02:05)