http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5632130.shtml 合理門診量與名醫的迷思 【聯合報╱社論】 2010.05.30 01:51 am 監委提案糾正衛生署任意讓名醫的看診數爆量，並要求在兩個月內改進；於是，國內就醫 時特有的「三長兩短」現象，再度引起社會關切與討論。對於監委的糾正，衛生署雖表示 虛心接受，卻強調若強制限定門診量，會造成醫病關係緊張，因此目前除透過健保支付， 鼓勵醫療院所輔導民眾不要「過度集中」特定醫師門診外，只能透過媒體宣導，緩步改善 民眾對名醫的迷思。看來，監委似乎對衛生署開了個大玩笑：一個歷經多少年無法改善的 問題，要在兩個月內改進？ 監委提出的合理門診量問題，十分合理。一位醫師一診三個小時，即使只看三十個病患， 每位病患平均也僅能分配到六分鐘，並不足以充分了解病患的病痛及其他身心困擾，說明 給予檢查和治療的作用與副作用，並進行必要的衛教措施；但在目前，不少醫師的門診一 診要看上百病患，每位病患平均分配不到兩分鐘，看診過程之倉促或草率可想而知，更別 提少數名醫一診病患往往多達好幾百人，上午的門診常需看到下午甚至晚上，最後累壞的 是醫師。 診視一個病患到底需要多少時間，因人因病而異。雖然有人指出，醫療品質之良窳未必與 診察時間長短成正比；但醫界都知道，診療時間太短，無法確實建立醫病關係，可能導致 病患對醫師的信心不足，為求心安而不斷另找醫師求診，因而形成嚴重的醫療資源浪費； 而問診時間過短，醫師的錯誤率也難免隨之增加，會更令病患無法相信醫師。前衛生署長 李明亮即曾指出：國內醫師每次門診，至少要在病人身上花上十分鐘，才能與病人做好雙 向溝通，傾聽病患詳述病情，診斷病灶。也因此，醫界有人認為，超量看診是違反醫學倫 理的行為。 平心而論，多數醫院與醫師拚了命衝高門診看診量，其來有自，而全民健保的給付制度正 是禍首。健保現已是絕大多數醫療院所收入的主要來源，不幸的是，健保支付的診察費微 薄，而且自始即採論量計酬原則，並採齊頭式給付；為了維持既有的收入，醫院和醫師不 得不以量制價，不斷設法增多看診病患，加快看診速度，遂使醫師花在每位病患身上的時 間越來越短。為了抑制醫療院所門診量急遽擴張，健保局後來推出了合理門診量措施，就 是期望藉遞減式門診診察費，逼使醫師減少門診量；唯這項措施到目前仍只是健保局節流 的手段之一，對減少醫師看診病人數、提高醫療品質沒有絲毫助益。因為對醫院管理者而 言，賺得少總比不賺好；再者，國內現行的轉診制度，病患上大醫院或小診所就醫不過是 五十元或一百元的差別，誰會介意這樣的價差而放棄上大醫院的權益？於是，許多大醫院 人滿為患、一床難求，多數診所卻門可羅雀，形成嚴重的醫療資源分配不均。 病患湧向大醫院，造就了不少醫院中所謂的名醫，門診病患動輒上百。衛生署官員認為， 部分醫師的門診量偏高，緣於名醫迷思的影響很大；殊不知，正是現行衛生政策和健保給 付制度，造就了培養名醫的環境，同時凸顯出另一個問題：基層醫師的基礎訓練及再教育 是否不足？根據台大醫管所一項研究，國人心目中好醫師的第一條件是能親切關心病人， 其次是清楚解說病情，再其次才是醫術高明；這樣的條件要求並不高，最接近病患的社區 診所醫師只要有足夠的看診能力，理應做得更好。如果社區裡就有名醫，誰會願意舟車勞 頓的擠到大醫院去看診呢？ 醫療不應全盤採行自由市場機制，衛生署與健保局亟應深入探討門診限量的可行性。現行 合理門診量措施產生問題的真正關鍵在於，診療費低得太不合理，醫師如果每診只看三十 人，每月收入恐怕連基本生活開銷都將無法支付，欲教他們如何縮減門診量？健保撙節支 出應從抑制不必要的開刀、浮濫的檢驗與用藥，以及高科技、高收費檢查的過度使用等現 象著手，放寬醫師診療費並提高重症及住院病人的給付，應可改善當前台灣醫界的許多亂 象，大幅提升健保的醫療品質。 ================== 醫師診療費應該提高五十倍以上才合理 轉診制度也要落實才行 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.15.154.12