http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5632130.shtml 合理门诊量与名医的迷思 【联合报╱社论】 2010.05.30 01:51 am 监委提案纠正卫生署任意让名医的看诊数爆量，并要求在两个月内改进；於是，国内就医 时特有的「三长两短」现象，再度引起社会关切与讨论。对於监委的纠正，卫生署虽表示 虚心接受，却强调若强制限定门诊量，会造成医病关系紧张，因此目前除透过健保支付， 鼓励医疗院所辅导民众不要「过度集中」特定医师门诊外，只能透过媒体宣导，缓步改善 民众对名医的迷思。看来，监委似乎对卫生署开了个大玩笑：一个历经多少年无法改善的 问题，要在两个月内改进？ 监委提出的合理门诊量问题，十分合理。一位医师一诊三个小时，即使只看三十个病患， 每位病患平均也仅能分配到六分钟，并不足以充分了解病患的病痛及其他身心困扰，说明 给予检查和治疗的作用与副作用，并进行必要的卫教措施；但在目前，不少医师的门诊一 诊要看上百病患，每位病患平均分配不到两分钟，看诊过程之仓促或草率可想而知，更别 提少数名医一诊病患往往多达好几百人，上午的门诊常需看到下午甚至晚上，最後累坏的 是医师。 诊视一个病患到底需要多少时间，因人因病而异。虽然有人指出，医疗品质之良窳未必与 诊察时间长短成正比；但医界都知道，诊疗时间太短，无法确实建立医病关系，可能导致 病患对医师的信心不足，为求心安而不断另找医师求诊，因而形成严重的医疗资源浪费； 而问诊时间过短，医师的错误率也难免随之增加，会更令病患无法相信医师。前卫生署长 李明亮即曾指出：国内医师每次门诊，至少要在病人身上花上十分钟，才能与病人做好双 向沟通，倾听病患详述病情，诊断病灶。也因此，医界有人认为，超量看诊是违反医学伦 理的行为。 平心而论，多数医院与医师拚了命冲高门诊看诊量，其来有自，而全民健保的给付制度正 是祸首。健保现已是绝大多数医疗院所收入的主要来源，不幸的是，健保支付的诊察费微 薄，而且自始即采论量计酬原则，并采齐头式给付；为了维持既有的收入，医院和医师不 得不以量制价，不断设法增多看诊病患，加快看诊速度，遂使医师花在每位病患身上的时 间越来越短。为了抑制医疗院所门诊量急遽扩张，健保局後来推出了合理门诊量措施，就 是期望藉递减式门诊诊察费，逼使医师减少门诊量；唯这项措施到目前仍只是健保局节流 的手段之一，对减少医师看诊病人数、提高医疗品质没有丝毫助益。因为对医院管理者而 言，赚得少总比不赚好；再者，国内现行的转诊制度，病患上大医院或小诊所就医不过是 五十元或一百元的差别，谁会介意这样的价差而放弃上大医院的权益？於是，许多大医院 人满为患、一床难求，多数诊所却门可罗雀，形成严重的医疗资源分配不均。 病患涌向大医院，造就了不少医院中所谓的名医，门诊病患动辄上百。卫生署官员认为， 部分医师的门诊量偏高，缘於名医迷思的影响很大；殊不知，正是现行卫生政策和健保给 付制度，造就了培养名医的环境，同时凸显出另一个问题：基层医师的基础训练及再教育 是否不足？根据台大医管所一项研究，国人心目中好医师的第一条件是能亲切关心病人， 其次是清楚解说病情，再其次才是医术高明；这样的条件要求并不高，最接近病患的社区 诊所医师只要有足够的看诊能力，理应做得更好。如果社区里就有名医，谁会愿意舟车劳 顿的挤到大医院去看诊呢？ 医疗不应全盘采行自由市场机制，卫生署与健保局亟应深入探讨门诊限量的可行性。现行 合理门诊量措施产生问题的真正关键在於，诊疗费低得太不合理，医师如果每诊只看三十 人，每月收入恐怕连基本生活开销都将无法支付，欲教他们如何缩减门诊量？健保撙节支 出应从抑制不必要的开刀、浮滥的检验与用药，以及高科技、高收费检查的过度使用等现 象着手，放宽医师诊疗费并提高重症及住院病人的给付，应可改善当前台湾医界的许多乱 象，大幅提升健保的医疗品质。 ================== 医师诊疗费应该提高五十倍以上才合理 转诊制度也要落实才行 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.15.154.12