恕刪.. 就這點我來舉個意見 ID bible :Mandell, principles and practice of infectious diseases 7th With sensitive PCR-based assays, B19V DNA can be detected in many tissues including bone marrow, synovial, and other tissues from healthy indivisuals probably lifelong after infection. 在下就不翻譯了 當然,目前看起來有證據的是hemophagocytic syndrome(病理直接看到),也確實會引發DIC 和cytokine storm, 至於原因是什麼, 就有得討論了 不過vaccine會不會？如同下面的說法,我是贊成的.. : 但那是致病原因，還是bystander finding，還是伺機性感染 : 沒辦法確定 : 但要接受說法2 : 需要證明vaccine引起那麼強烈的cytokine storm : 這個在目前沒有他例，也沒有動物實驗， : 就要說你是第一例，其他四百萬人都不會發生， : 有點牽強 : （目前其他的不良反應，什麼無力啊，虛弱啊，暈針啊，都不是cytokine storm） : 也就是說在這個case　　其實我比較可以接受解剖報告的說法 : 這故事告訴我們有能力出來大聲的　　跟真正的受害者　　並不一定是同樣人 : 如果要說疫苗的不良反應，前幾天有個老人打了疫苗十幾分鐘後就shock然後死掉 這個新聞我沒看到,但是如果是anaphylatic shock確實可以說是vaccine引起 那解剖結果應該也不難證實,我想藥害救濟也沒有理由不賠錢 只是這個就是indivisual的adverse effect了,更不應該成為緩打潮的原因 : 那個case實在更值得懷疑 : 只是一直都沒看到這個case的後續　　反倒是劉小弟已經變成反疫苗的代表性case : 最後講到是否會有legal : 以這個case的少見(parvovirus induced HPS）一開始診斷不出來是合理的 : JRA和still的criteria 也都很nonspecific : 要懷疑這些病也不為過 : 有懷疑就要用藥 : 但法官是不是這樣想呢？　（sigh） 這就是奇怪的地方了 醫學上的邏輯是: 如同會先將physical problem rule out後,才可以做出psychogenic的診斷 一般會將可能發生,以及最有可能和致命的診斷rule out後,才可以做比較罕見的診斷 所以找到有hemophagocytic syndrome的證據,懷疑比較可能和比較多病例的virus應該 會比vaccine合理。 所以應該說 在無法排除感染造成的hemophago的情況下,vaccine的懷疑診斷只能擺到後面 法律上的邏輯卻是: 你要主動找出排除疫苗的理由,找不出來你就不能說他不是原因，當然把醫學上by rule out的診斷要求找出積極證據才能排除,這樣是相當矛盾的 （這是我的主觀認知啦,有問題可能請鄉民提出） 不過我是學醫學的,我想我贊同醫學上的邏輯 ※ 編輯: batchild 來自: 114.137.229.44 (01/21 22:25)