恕删.. 就这点我来举个意见 ID bible :Mandell, principles and practice of infectious diseases 7th With sensitive PCR-based assays, B19V DNA can be detected in many tissues including bone marrow, synovial, and other tissues from healthy indivisuals probably lifelong after infection. 在下就不翻译了 当然,目前看起来有证据的是hemophagocytic syndrome(病理直接看到),也确实会引发DIC 和cytokine storm, 至於原因是什麽, 就有得讨论了 不过vaccine会不会？如同下面的说法,我是赞成的.. : 但那是致病原因，还是bystander finding，还是伺机性感染 : 没办法确定 : 但要接受说法2 : 需要证明vaccine引起那麽强烈的cytokine storm : 这个在目前没有他例，也没有动物实验， : 就要说你是第一例，其他四百万人都不会发生， : 有点牵强 : （目前其他的不良反应，什麽无力啊，虚弱啊，晕针啊，都不是cytokine storm） : 也就是说在这个case　　其实我比较可以接受解剖报告的说法 : 这故事告诉我们有能力出来大声的　　跟真正的受害者　　并不一定是同样人 : 如果要说疫苗的不良反应，前几天有个老人打了疫苗十几分钟後就shock然後死掉 这个新闻我没看到,但是如果是anaphylatic shock确实可以说是vaccine引起 那解剖结果应该也不难证实,我想药害救济也没有理由不赔钱 只是这个就是indivisual的adverse effect了,更不应该成为缓打潮的原因 : 那个case实在更值得怀疑 : 只是一直都没看到这个case的後续　　反倒是刘小弟已经变成反疫苗的代表性case : 最後讲到是否会有legal : 以这个case的少见(parvovirus induced HPS）一开始诊断不出来是合理的 : JRA和still的criteria 也都很nonspecific : 要怀疑这些病也不为过 : 有怀疑就要用药 : 但法官是不是这样想呢？　（sigh） 这就是奇怪的地方了 医学上的逻辑是: 如同会先将physical problem rule out後,才可以做出psychogenic的诊断 一般会将可能发生,以及最有可能和致命的诊断rule out後,才可以做比较罕见的诊断 所以找到有hemophagocytic syndrome的证据,怀疑比较可能和比较多病例的virus应该 会比vaccine合理。 所以应该说 在无法排除感染造成的hemophago的情况下,vaccine的怀疑诊断只能摆到後面 法律上的逻辑却是: 你要主动找出排除疫苗的理由,找不出来你就不能说他不是原因，当然把医学上by rule out的诊断要求找出积极证据才能排除,这样是相当矛盾的 （这是我的主观认知啦,有问题可能请乡民提出） 不过我是学医学的,我想我赞同医学上的逻辑 ※ 编辑: batchild 来自: 114.137.229.44 (01/21 22:25)