小蝦米對抗大鯨魚 第一回合: 敗訴! 訴訟費用由原告負擔。 醫界不再是敢怒不敢言, 終於有人開始提告 這是好的開始. 不過中間好像有很多黑幕啊? ---------------------------------------------- 臺北高院 97年度簡字第533號 第以本院已依職權，分別將本件全部卷證檢送台北榮總、三 總等我國著名之國立醫院，及職掌全國司法或檢察機關之委 託鑑定之衛生署醫事審委會鑑定，然均不獲受理，業如上述 ，自已極盡調查證據之能事，故為當事人之權益計，本件自 應回歸原有卷證予以審理，方符司法訴訟經濟。經查，被告 審查醫師於原告提出申復、爭議審定等階段之醫理見解雖與 原告所主張者不同，然僅係見仁見智，原告並未證明專業審 查醫師醫師之見解於目前醫學科學上係屬錯誤，亦即，原告 尚未能舉證證明該等醫師之審核已達「錯誤」之程度，殊難 認其審核錯誤及有違反全民健康保險醫事服務機構醫療服務 審查辦法、全民健康保險醫院醫療費用審查注意事項等相關 規定，徵諸前揭舉證責任及說明，自不足以推翻保險人之審 核結果。 從而本件原告起訴請求撤銷爭議審議審定及原處分 關於95年12月間病例計酬、泌尿科門診開立Urecholine-25 （Wecoli）tab藥品、腎臟超音波（Renal Sona）等案件 遭核刪醫療費用部分，及被告應給付其於96年1月12 日申報95年12月份全民健康保險門診送核費用案前述相關部 分，亦即被告應作成同意給付核定點數177,137點（依被告 訴訟代理人於98年1月21日準備程序庭所為陳述，將原告主 張之177,137『元』逕予更正）之行政處分，皆為無理由， 均應予駁回。至兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結 果不生影響，爰不予一一指駁論究；另本件依卷內資料，事 證已臻明確，故不經言詞辯論為之，均附此敘明。 --------------------------------------- 台北榮總於98年4月10日 以北總外字第0980006913號函復，略以「本院外科部泌尿外 科因業務繁忙，無法鑑定『97年度簡字第533號壢新醫院全 民健康保險事件』，復請查照。」等語； 三總於98年5月26日以院三醫勤字第0980007901號函復 ，略以「鑑於醫事鑑定作業應基於一定之客觀條件下，諸如 利益迴避、多人合議等等，方可能建立相當之說服力或證據 力。是以，建議本案仍以委請行政院衛生署醫事審議委員會 辦理相關鑑定為宜。」等語。 衛生署於於98年7月23日以衛署醫字第0980261567號 函復，略以「本署醫事審議委員會受理全國司法、檢察機關 委託鑑定醫療糾紛案件，係針對醫院或醫師之醫療過程中， 是否有違反醫學知識及現行醫療常規，提出鑑定意見，作為 法院裁判之參考。所詢旨揭醫院開立腎臟超音波等檢查，是 否符合全民健康保險給付標準一事，並非醫事審議委員會之 鑑定範疇，誠難受理鑑定，尚祈諒察。」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 138.26.234.72