根據最高法院刑事判決(九十四年度台上字第二六七六號) 醫師應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包含： (一)診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果。 (二)建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。 (三)治療風險、常發生之併發症及副作用暨雖不常發生， 但可能發生嚴重後果之風險。 (四)治療之成功率（死亡率）。 (五)醫院之設備及醫師之專業能力等事項； 亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可能時， 即有說明之義務；於此，醫師若未盡上開說明之義務， 除有正當理由外，難謂已盡注意之義務； 又上開說明之義務，以實質上已予說明為必要， 若僅令病人或其家屬在印有說明事項之同意書上，冒然簽名， 尚難認已盡說明之義務。 何謂醫師之親自診察? 醫師法第十一條第一項前段規定：「醫師非親自診察，不得施以 治療、開給方劑或交付診斷書」 旨在強制醫師親自到場診察，以免對病人病情誤判而造成錯誤 治療或延宕正確治療時機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息 萬變，遇病情有所變化，醫師自有親自到場診察之注意義務及 作為義務，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、 病雙方權益 該規定能否限定解釋為醫師曾為病人診察，自認瞭解病情，病人 之病情若有變化，亦可依以前診察之認知，省略再次診察之手續 ，逕指示醫師以外之醫療人員，例如護士逕為治療？ 非無疑竇，又護士所受訓練，偏重護理而非醫療，縱使經驗豐富 之護士，亦不能取代醫師之診察。 被告等僅據護士口頭報告病情變化，未親自診察，即指示護士給 予藥物治療，是否適當？ 若已獲儀器或護理人員之密切監視，能否排除醫師法第十一條規 定之親自診察義務之適用？ 原判決之「被告等已盡力而為，縱未親自看察，亦無過失等語」自屬違誤。 鑑定意見之證明力如何 台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定結果：『被害人死亡原因： 甲、急性心肌梗塞。乙、心臟冠狀動脈中度至重度鈣化性動脈硬化疾病； 其他對死亡有影響之身體狀況：心導管檢查術後合併右側股動脈栓塞』 行政院衛生署醫事審議委員會、台大醫院鑑定結果， 均認被告丁○○等四人就被害人之死亡無何過失責任， 或與被害人之死亡無何因果關係存在 能否以行政院衛生署醫事審議委員會及台大醫院鑑定結果，認被 告等均無過失責任，即謂上開法醫中心鑑定結果不足採？ 原判決未論敘證據取捨之理由；又鑑定之機能，僅在協助法院為 資料之判斷，為調查證據之一種，惟鑑定意見之證明力如何，尚 須由法院綜合全部調查所得資料予以判斷； 上開行政院衛生署醫事審議委員會及台大醫院之鑑定結果，似僅 對於醫療技術上之爭議為鑑定，似未涉及被告等醫療管理上之過 失為鑑定，尤以丙○○延宕將被害人送加護病房，與被害人之死 亡有無相當因果關係，更未置一詞，該鑑定能否作為本件判斷之 依據？原判決未深入審究，亦有違誤。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 138.26.234.72