根据最高法院刑事判决(九十四年度台上字第二六七六号) 医师应尽之说明义务，除过於专业或细部疗法外，至少应包含： (一)诊断之病名、病况、预後及不接受治疗之後果。 (二)建议治疗方案及其他可能之替代治疗方案暨其利弊。 (三)治疗风险、常发生之并发症及副作用暨虽不常发生， 但可能发生严重後果之风险。 (四)治疗之成功率（死亡率）。 (五)医院之设备及医师之专业能力等事项； 亦即在一般情形下，如曾说明，病人即有拒绝医疗之可能时， 即有说明之义务；於此，医师若未尽上开说明之义务， 除有正当理由外，难谓已尽注意之义务； 又上开说明之义务，以实质上已予说明为必要， 若仅令病人或其家属在印有说明事项之同意书上，冒然签名， 尚难认已尽说明之义务。 何谓医师之亲自诊察? 医师法第十一条第一项前段规定：「医师非亲自诊察，不得施以 治疗、开给方剂或交付诊断书」 旨在强制医师亲自到场诊察，以免对病人病情误判而造成错误 治疗或延宕正确治疗时机，尤以高危险性之病人，其病情瞬息 万变，遇病情有所变化，医师自有亲自到场诊察之注意义务及 作为义务，依正确之诊察，给予妥适之处分治疗，以保障医、 病双方权益 该规定能否限定解释为医师曾为病人诊察，自认了解病情，病人 之病情若有变化，亦可依以前诊察之认知，省略再次诊察之手续 ，迳指示医师以外之医疗人员，例如护士迳为治疗？ 非无疑窦，又护士所受训练，偏重护理而非医疗，纵使经验丰富 之护士，亦不能取代医师之诊察。 被告等仅据护士口头报告病情变化，未亲自诊察，即指示护士给 予药物治疗，是否适当？ 若已获仪器或护理人员之密切监视，能否排除医师法第十一条规 定之亲自诊察义务之适用？ 原判决之「被告等已尽力而为，纵未亲自看察，亦无过失等语」自属违误。 监定意见之证明力如何 台湾高等法院检察署法医中心监定结果：『被害人死亡原因： 甲、急性心肌梗塞。乙、心脏冠状动脉中度至重度钙化性动脉硬化疾病； 其他对死亡有影响之身体状况：心导管检查术後合并右侧股动脉栓塞』 行政院卫生署医事审议委员会、台大医院监定结果， 均认被告丁○○等四人就被害人之死亡无何过失责任， 或与被害人之死亡无何因果关系存在 能否以行政院卫生署医事审议委员会及台大医院监定结果，认被 告等均无过失责任，即谓上开法医中心监定结果不足采？ 原判决未论叙证据取舍之理由；又监定之机能，仅在协助法院为 资料之判断，为调查证据之一种，惟监定意见之证明力如何，尚 须由法院综合全部调查所得资料予以判断； 上开行政院卫生署医事审议委员会及台大医院之监定结果，似仅 对於医疗技术上之争议为监定，似未涉及被告等医疗管理上之过 失为监定，尤以丙○○延宕将被害人送加护病房，与被害人之死 亡有无相当因果关系，更未置一词，该监定能否作为本件判断之 依据？原判决未深入审究，亦有违误。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 138.26.234.72