※ 引述《Duarte (有病沒錢難保晚年)》之銘言： : 在我詳讀了二審的判決之後, : 我認同法官對於案件的事實認定和因果判斷. : 二審的判決裡認定醫師有過失的部份在於 : "沒有檢查列印出來的處方單據, 就蓋章讓病人去拿藥" 次查，台大醫院於96年3 月13日以校附醫秘字第09602023 58號函致台灣高雄地方法院檢察署稱: 「使用Kenacomb之 製劑成份塗抹於口腔黏膜上皮，仍有可能因患者本身上皮 較薄或黏膜破損潰瘍等狀態而會發生短暫性之灼燒、刺痛 及癢的感覺。」（見本院卷三第99頁）；而醫審會000000 0 號鑑定書亦認塗抹「康納可乳膏」於口腔，會造成口腔 局部之刺激（見原審醫字卷第87至89頁），足見被上訴人 戊○○及丁○○因上開疏失而交付外用之「康納可乳膏」 予上訴人塗抹於口腔潰瘍處，會刺激上訴人之口腔潰瘍， 而造成灼燒、刺痛及癢的感覺，且因用藥錯誤，上訴人心 理難免恐慌，致上訴人精神上受有痛苦，兩者間有因果關 係，故上訴人主張其因此而受有精神上之痛苦，請求被上 訴人戊○○及丁○○連帶賠償精神慰藉金，應屬有據。 : 至於其他原告講的那些亂七八糟鬼扯, 通通都駁斥掉了. : 就這個部份而言, 法官判得好啊! 準此，以上訴人於高雄榮總之6 次聽力檢 查，僅中間兩次曾出現左耳聽力障礙，前、後4 次均屬正 常，亦即其短暫出現左耳聽障後又回復正常，則其是否確 有聽力受損之情形，實屬可疑；且上開2 醫院就上訴人聽 力受損之成因，或謂無法判斷，或認係噪音所引起，然均 未確認與塗抹「康納可乳膏」有關，是縱認上訴人確有聽 力受損之情事，但仍無法因此即逕認上訴人聽力受損係因 塗抹「康納可乳膏」所致。 然本件上訴人塗 抹外用之「康納可乳膏」僅2 次，且劑量少，尚不會造 成上訴人所稱之副作用，已如前述，故周植強醫師僅憑 上訴人及其家屬之主述即為上開認定，難謂有據，是以 上開門診記錄表及高雄榮總之函覆均不足以作為認定上 訴人精神異常病症（適應疾患）係因塗抹「康納可乳膏 」所致。 「三氯乙酸燒灼」處置1 次及塗抹「康納可乳 膏」2 次通常僅會造成局部之反應。短期、少量之使用 （誤用）應不至於造成精神心理及身體之異常，更不至 於造成內分泌系統失調。是上訴人所罹適應疾患尚難認 與其微量服用「康納可乳膏」間有因果關係存在。 綜合這幾段, 法官根本就不鳥那個媽媽扯的那些有的沒的. : 但要判賠 '40萬' 這麼多嗎? 這個是我比較懷疑的地方. 判決書裡沒有看出判賠 40 萬的推理. 這是這份判決最大的敗筆!! -- 人生而孤讀. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 144.82.192.209