※ 引述《Duarte (有病没钱难保晚年)》之铭言： : 在我详读了二审的判决之後, : 我认同法官对於案件的事实认定和因果判断. : 二审的判决里认定医师有过失的部份在於 : "没有检查列印出来的处方单据, 就盖章让病人去拿药" 次查，台大医院於96年3 月13日以校附医秘字第09602023 58号函致台湾高雄地方法院检察署称: 「使用Kenacomb之 制剂成份涂抹於口腔黏膜上皮，仍有可能因患者本身上皮 较薄或黏膜破损溃疡等状态而会发生短暂性之灼烧、刺痛 及痒的感觉。」（见本院卷三第99页）；而医审会000000 0 号监定书亦认涂抹「康纳可乳膏」於口腔，会造成口腔 局部之刺激（见原审医字卷第87至89页），足见被上诉人 戊○○及丁○○因上开疏失而交付外用之「康纳可乳膏」 予上诉人涂抹於口腔溃疡处，会刺激上诉人之口腔溃疡， 而造成灼烧、刺痛及痒的感觉，且因用药错误，上诉人心 理难免恐慌，致上诉人精神上受有痛苦，两者间有因果关 系，故上诉人主张其因此而受有精神上之痛苦，请求被上 诉人戊○○及丁○○连带赔偿精神慰藉金，应属有据。 : 至於其他原告讲的那些乱七八糟鬼扯, 通通都驳斥掉了. : 就这个部份而言, 法官判得好啊! 准此，以上诉人於高雄荣总之6 次听力检 查，仅中间两次曾出现左耳听力障碍，前、後4 次均属正 常，亦即其短暂出现左耳听障後又回复正常，则其是否确 有听力受损之情形，实属可疑；且上开2 医院就上诉人听 力受损之成因，或谓无法判断，或认系噪音所引起，然均 未确认与涂抹「康纳可乳膏」有关，是纵认上诉人确有听 力受损之情事，但仍无法因此即迳认上诉人听力受损系因 涂抹「康纳可乳膏」所致。 然本件上诉人涂 抹外用之「康纳可乳膏」仅2 次，且剂量少，尚不会造 成上诉人所称之副作用，已如前述，故周植强医师仅凭 上诉人及其家属之主述即为上开认定，难谓有据，是以 上开门诊记录表及高雄荣总之函覆均不足以作为认定上 诉人精神异常病症（适应疾患）系因涂抹「康纳可乳膏 」所致。 「三氯乙酸烧灼」处置1 次及涂抹「康纳可乳 膏」2 次通常仅会造成局部之反应。短期、少量之使用 （误用）应不至於造成精神心理及身体之异常，更不至 於造成内分泌系统失调。是上诉人所罹适应疾患尚难认 与其微量服用「康纳可乳膏」间有因果关系存在。 综合这几段, 法官根本就不鸟那个妈妈扯的那些有的没的. : 但要判赔 '40万' 这麽多吗? 这个是我比较怀疑的地方. 判决书里没有看出判赔 40 万的推理. 这是这份判决最大的败笔!! -- 人生而孤读. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.82.192.209