前面稍稍談過日內瓦宣言的嚴苛, 仍然遺留了詳細的分析批判還沒進行, 以及醫師的社會責任也還沒深入的探討. 不過, 這兩個都是大題目 => 讓人頭大的題目. 就先等一下吧. 先看簡單一點的. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- 1. 資源分配的現況: 醫療服務的分級與分布. "在石碇鄉，人口數約4千人，但是醫師只有一位，對照一線之隔的" "台北市，300多個人口就能得到一名醫師的照顧，石碇鄉居民等待" "問題能有解決的一天。" -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- 在新聞裡的這句陳述, 從粗略的角度來看, 只是呈現了統計數據上的差異. 然而分析醫療資源分布時, 我沒有辦法滿意於用這樣的方式來呈現. 因為我們心知肚明, 醫師之間存在夠大的差異, 適當的分析必須先區別醫師的種類, 以及醫療資源的等級, 然後才能適當的進行分析. (有關統計數據的運用問題, 請參先前的文章) ( "Re: [情報] 健保局又來了..." ) 在醫師的種類上, 起碼可以分成主治醫師 (VS/attending) 和住院醫師 (resident). 比如說, 寶山醫院的住院醫師在登記執業場所的時候, 登記在寶山醫院, 這比帳就算在 '台北市' 這個行政區下面. 台北市有許多醫院都招訓住院醫師, 於是台北市的醫師人口比, 就自然而然的虛胖了起來. 然而這些住院醫師常常輪訓外院, 離開台北市而到各地去. 但是統計數字看不出這點. 所以引用統計數據來說明醫師人力分布問題時, 不能不考慮 R/VS 的差異. (我之前的老板去口試某個博士論文時, 該博士後選人竟然不知道這點有分) (於是該論文的結論是: 寶山醫院醫師的產值產能, 比不上市立醫院) 在醫療資源等級上, 通常依其服務能力可以分成初級/ 次級/ 三級. (primary/ secondary/ tertiary). 或者依據評鑑等級, 可以分成醫學中心/ 區域醫院/ 地區醫院, 以及診所. 理想上, 初級或基層醫療服務負責小範圍的基礎醫療, 次級與三級醫療服務負責中大範圍的重症醫療. 這樣的分類基於資源有效利用而設定, 再加上轉診制度的健全才能運作. 再以寶山為例, 雖然它座落在台北市, 但是服務的範圍可以涵蓋北台灣各縣市. 如果真的要比較台北市與石碇的差異, 那就應該拿基層醫療的資源來比較. 好比說, 只限定在診所服務的醫師才能當算進來. 這樣也就減少虛胖的問題. 不幸的是, 理想上的分級概念和現況相差太遠. 次級與三級醫療的門診服務內容, 看起來和初級醫療的差異不大. 說得白一點, 就是醫院搶診所的生意, 撈過界. 但是又有誰能夠明確的釐清那個 '界' 在什麼地方呢? 再加上台灣醫療服務的 '自由度' 很高, 求診者可以直接到三級醫療服務門診. 這個問題恐怕不是短時間可以改變的. -- 人生而孤讀. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 144.82.192.58 ※ 編輯: Duarte 來自: 144.82.192.58 (05/24 23:30)