前面稍稍谈过日内瓦宣言的严苛, 仍然遗留了详细的分析批判还没进行, 以及医师的社会责任也还没深入的探讨. 不过, 这两个都是大题目 => 让人头大的题目. 就先等一下吧. 先看简单一点的. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- 1. 资源分配的现况: 医疗服务的分级与分布. "在石碇乡，人口数约4千人，但是医师只有一位，对照一线之隔的" "台北市，300多个人口就能得到一名医师的照顾，石碇乡居民等待" "问题能有解决的一天。" -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- 在新闻里的这句陈述, 从粗略的角度来看, 只是呈现了统计数据上的差异. 然而分析医疗资源分布时, 我没有办法满意於用这样的方式来呈现. 因为我们心知肚明, 医师之间存在够大的差异, 适当的分析必须先区别医师的种类, 以及医疗资源的等级, 然後才能适当的进行分析. (有关统计数据的运用问题, 请参先前的文章) ( "Re: [情报] 健保局又来了..." ) 在医师的种类上, 起码可以分成主治医师 (VS/attending) 和住院医师 (resident). 比如说, 宝山医院的住院医师在登记执业场所的时候, 登记在宝山医院, 这比帐就算在 '台北市' 这个行政区下面. 台北市有许多医院都招训住院医师, 於是台北市的医师人口比, 就自然而然的虚胖了起来. 然而这些住院医师常常轮训外院, 离开台北市而到各地去. 但是统计数字看不出这点. 所以引用统计数据来说明医师人力分布问题时, 不能不考虑 R/VS 的差异. (我之前的老板去口试某个博士论文时, 该博士後选人竟然不知道这点有分) (於是该论文的结论是: 宝山医院医师的产值产能, 比不上市立医院) 在医疗资源等级上, 通常依其服务能力可以分成初级/ 次级/ 三级. (primary/ secondary/ tertiary). 或者依据评监等级, 可以分成医学中心/ 区域医院/ 地区医院, 以及诊所. 理想上, 初级或基层医疗服务负责小范围的基础医疗, 次级与三级医疗服务负责中大范围的重症医疗. 这样的分类基於资源有效利用而设定, 再加上转诊制度的健全才能运作. 再以宝山为例, 虽然它座落在台北市, 但是服务的范围可以涵盖北台湾各县市. 如果真的要比较台北市与石碇的差异, 那就应该拿基层医疗的资源来比较. 好比说, 只限定在诊所服务的医师才能当算进来. 这样也就减少虚胖的问题. 不幸的是, 理想上的分级概念和现况相差太远. 次级与三级医疗的门诊服务内容, 看起来和初级医疗的差异不大. 说得白一点, 就是医院抢诊所的生意, 捞过界. 但是又有谁能够明确的厘清那个 '界' 在什麽地方呢? 再加上台湾医疗服务的 '自由度' 很高, 求诊者可以直接到三级医疗服务门诊. 这个问题恐怕不是短时间可以改变的. -- 人生而孤读. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.82.192.58 ※ 编辑: Duarte 来自: 144.82.192.58 (05/24 23:30)