※ 引述《yorkhung (CouponMaster)》之銘言： : ※ 引述《tequila997 (酒七)》之銘言： : : 沒有釐清夫妻或是小家庭間的經濟關係， : : 那就只是干涉先生怎麼花錢而已 : : 從原PO原文中看 : 目前先生金援男方家並沒有動用到女方的資金 : : 換言之先生是花他自己的錢。 : : 錢花得值不值得，我是不建議干涉太多 : 我覺得在這麼說之前，首先要釐清小家庭的經濟是如何運作的。 : 你這篇主要的出發點是先生自己賺的錢怎麼花是先生自己的決定。 : 所以定義上比較偏向AA制，太太先生賺的錢各自決定怎麼處理。 : 但實際上，當兩位決定結婚走入小家庭的那一刻經濟就是綁在一起的。 : 簡單做個假設，今天先生把所有自己賺到的錢花在弟弟上沒動到太太的錢。 : 但因為發生什麼意外造成資金周轉不良，那麼太太這時應該要拿自己錢應急嗎？ : 如果照你說的AA制，這時先生沒有權力要求太太提供任何幫助。 : 畢竟這是先生自己亂花錢所造成的結果，太太應該把自己的錢花在自己身上。 : 但在現實中，真的有多少太太可以置身事外讓先生自生自滅？ : 相信絕大部分有愛的夫妻都會互相支援度過難關。 : 那如果在有難的情況夫妻之間會互相支援，那麼存下緊急資金就是個責任。 : 先生賺的錢不再單純是自己的錢，而是這個小家庭緊急資金的一部分。 : 所以先生每花了一塊錢在他弟弟身上，就代表這個小家庭少了一塊的救命錢。 : 在這個前提下，太太絕對有立場可以要求先生減少對外支出。 對於所謂的"緊急資金" 我認為這是人生藍圖 或是家用規劃的一環。 而緊急資金、包含其他所設想會用到錢的部分都可以考量進去 (避免又出現個什麼錢要幹嘛的又無聊被發一篇) 這些金額都是可以量化的， 沒有量化就是無限上綱戴高帽。 譬如若我說因為要管控風險，所以不該出國玩啊!! - 這根本說不過去。 (你怎麼能亂花錢?!! 錢都該留下當救命錢啊~ 黑人問號) 那當然風險安全係數要抓多高見仁見智， 所以我提出N - 也就是太太自己出了多少，或是她的標準是多少 很簡單的邏輯， 我們都不喜歡雙標 所以如果自己是N， 總不好要求對方N+吧! (但自願N+， 對於大方的人當然也是沒必要去批評) 這同時也是說明如果做不到N， 也就沒資格還把錢用在其他地方。 -- 所以從你所謂"少一塊救命錢"的前提去提出要求 其本質還是自己準備了多少救命錢。 那當然原PO並沒有說明清楚 小家庭間的經濟狀況 因此無法直接給出對於已知經濟分配的建議， 很實際的這導致了板友在討論時也無法精準。 (就像您這邊質疑先生"可能"沒做到足夠的安全係數， 甚至您可能認為太太規劃且"實踐"的金額高於先生， 這都只能假設。) 所以我建議她要先釐清自己所謂的藍圖規畫， 避免爭議。 (當然實際上N要訂多少，是該雙方討論決定) -------- 至於判斷先生是花自己的錢(或至少做到N)的依據 1. 金援三年間，結了婚兩年經濟上都算滋潤，還買了房。 2. 先生有能力這樣金援， 實力應該不差 3. 原PO批評了弟弟一堆，講了空泛的雙方職業，空泛的人生藍圖來圈錢， 卻沒提到她的錢被動到， 常理推斷不會這樣 : 至於你提到說支援弟弟就和買包包一樣，其實也是有極大的不同。 : 所有花在買包包的花費，至少都是小家庭內的花費。 : 而支援弟弟這件事並不是在小家庭的範圍內，而是小家庭外的大家庭成員。 : 對於小家庭之外的支出，夫妻雙方應該都要有共識才對。 1. 這完全是你自己的定義阿= = 大概你贊同買包的作為才會說買包花費至少是小家庭內的花費 對於不贊同買包的人， 買包行為就是個人於小家庭之外的花費。 當你想通這點， 就應該明白你對於支援弟弟的看法也會有人與你不同。 如果你還是想不通，那我覺得您可能有些自我中心。 2. 但我也實在懶得去探討這種價值觀差異， 應該說去定義價值觀好壞本來就難以說服人 所以我傾向將N設出來， N之外的花費"都"是N之外的花費。 還要去管人家怎麼花才和你意思， 不覺得管太多了嗎? : 這點不管對於兄弟姊妹父母都是一樣。 : 當你決定走進婚姻，就要負擔起這個小家庭的責任。 : 你要對小家庭負責，而不是還只想著自己賺多少就能花多少叫人別干涉。 這就你亂講啊 先把N列出來， 如何能稱得上不負責任、自己賺多少花多少? 我再講難聽點， 今天先生沒花到太太錢， 推測他至少出到N甚至N+ 然後出N的太太一直嘴對方不把N之外的錢用在小家庭就是不負責任... 你不覺得怪怪的嗎? 這麼不安心，那太太為什麼不生活水平拉低一點， 少買些東西，少做些娛樂? 由太太自己把規劃(安全係數)拉到N+n， 再來要求對方做到N+n ? *** 家庭財務的紛爭大多都是可以計算的， 但其中一種大問題就是 用空泛的東西來圈對方的錢 *** ------------------ 額外補充 對於啃老族與被啃老的長輩 我們會批評啃老的晚輩， 但對於出錢的長輩-他們的錢本來就是他們決定怎麼花。 "原原PO的文並不是 單純的批評啃哥的小叔， 而是包含干涉先生錢怎麼花。" 對於啃哥的行為， 這應該多數共識是相同的。 這部分我對於原PO的建議亦是 "點到為止"， 而非批評不支持啃哥。 因為那終究是先生的錢(好比上述的長輩)， 給予使用建議 與插手干涉 是不同的。 而在釐清"人生藍圖" 或是說財務規劃前， 就魯莽的把對方的錢圈起來 (例如本篇原PO示範的，用空泛的風險感就圈不明金額) 人家實打實跟妳討論， 或是結果發現是N在要求N+ ， 就要對方放棄弟弟， 或是被嫌棄弟弟一波 相信我， 這場面絕對不好看 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.138.220 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/marriage/M.1750384699.A.B1B.html 夫妻間有權利與義務 要求對方保障小家庭支出是權利， 那麼訂出合理的標準來約束彼此就是責任義務。 如果只膨脹自己的權利，卻不同時考量責任義務， 那是不合格的。 不要雙標這應該沒什麼爭議吧! 是說+1梗， 我都不知道是N+n , +1 還是"N+n+1"了@@ ※ 編輯: tequila997 (118.166.138.220 臺灣), 06/20/2025 14:56:08