※ 引述《yorkhung (CouponMaster)》之铭言： : ※ 引述《tequila997 (酒七)》之铭言： : : 没有厘清夫妻或是小家庭间的经济关系， : : 那就只是干涉先生怎麽花钱而已 : : 从原PO原文中看 : 目前先生金援男方家并没有动用到女方的资金 : : 换言之先生是花他自己的钱。 : : 钱花得值不值得，我是不建议干涉太多 : 我觉得在这麽说之前，首先要厘清小家庭的经济是如何运作的。 : 你这篇主要的出发点是先生自己赚的钱怎麽花是先生自己的决定。 : 所以定义上比较偏向AA制，太太先生赚的钱各自决定怎麽处理。 : 但实际上，当两位决定结婚走入小家庭的那一刻经济就是绑在一起的。 : 简单做个假设，今天先生把所有自己赚到的钱花在弟弟上没动到太太的钱。 : 但因为发生什麽意外造成资金周转不良，那麽太太这时应该要拿自己钱应急吗？ : 如果照你说的AA制，这时先生没有权力要求太太提供任何帮助。 : 毕竟这是先生自己乱花钱所造成的结果，太太应该把自己的钱花在自己身上。 : 但在现实中，真的有多少太太可以置身事外让先生自生自灭？ : 相信绝大部分有爱的夫妻都会互相支援度过难关。 : 那如果在有难的情况夫妻之间会互相支援，那麽存下紧急资金就是个责任。 : 先生赚的钱不再单纯是自己的钱，而是这个小家庭紧急资金的一部分。 : 所以先生每花了一块钱在他弟弟身上，就代表这个小家庭少了一块的救命钱。 : 在这个前提下，太太绝对有立场可以要求先生减少对外支出。 对於所谓的"紧急资金" 我认为这是人生蓝图 或是家用规划的一环。 而紧急资金、包含其他所设想会用到钱的部分都可以考量进去 (避免又出现个什麽钱要干嘛的又无聊被发一篇) 这些金额都是可以量化的， 没有量化就是无限上纲戴高帽。 譬如若我说因为要管控风险，所以不该出国玩啊!! - 这根本说不过去。 (你怎麽能乱花钱?!! 钱都该留下当救命钱啊~ 黑人问号) 那当然风险安全系数要抓多高见仁见智， 所以我提出N - 也就是太太自己出了多少，或是她的标准是多少 很简单的逻辑， 我们都不喜欢双标 所以如果自己是N， 总不好要求对方N+吧! (但自愿N+， 对於大方的人当然也是没必要去批评) 这同时也是说明如果做不到N， 也就没资格还把钱用在其他地方。 -- 所以从你所谓"少一块救命钱"的前提去提出要求 其本质还是自己准备了多少救命钱。 那当然原PO并没有说明清楚 小家庭间的经济状况 因此无法直接给出对於已知经济分配的建议， 很实际的这导致了板友在讨论时也无法精准。 (就像您这边质疑先生"可能"没做到足够的安全系数， 甚至您可能认为太太规划且"实践"的金额高於先生， 这都只能假设。) 所以我建议她要先厘清自己所谓的蓝图规画， 避免争议。 (当然实际上N要订多少，是该双方讨论决定) -------- 至於判断先生是花自己的钱(或至少做到N)的依据 1. 金援三年间，结了婚两年经济上都算滋润，还买了房。 2. 先生有能力这样金援， 实力应该不差 3. 原PO批评了弟弟一堆，讲了空泛的双方职业，空泛的人生蓝图来圈钱， 却没提到她的钱被动到， 常理推断不会这样 : 至於你提到说支援弟弟就和买包包一样，其实也是有极大的不同。 : 所有花在买包包的花费，至少都是小家庭内的花费。 : 而支援弟弟这件事并不是在小家庭的范围内，而是小家庭外的大家庭成员。 : 对於小家庭之外的支出，夫妻双方应该都要有共识才对。 1. 这完全是你自己的定义阿= = 大概你赞同买包的作为才会说买包花费至少是小家庭内的花费 对於不赞同买包的人， 买包行为就是个人於小家庭之外的花费。 当你想通这点， 就应该明白你对於支援弟弟的看法也会有人与你不同。 如果你还是想不通，那我觉得您可能有些自我中心。 2. 但我也实在懒得去探讨这种价值观差异， 应该说去定义价值观好坏本来就难以说服人 所以我倾向将N设出来， N之外的花费"都"是N之外的花费。 还要去管人家怎麽花才和你意思， 不觉得管太多了吗? : 这点不管对於兄弟姊妹父母都是一样。 : 当你决定走进婚姻，就要负担起这个小家庭的责任。 : 你要对小家庭负责，而不是还只想着自己赚多少就能花多少叫人别干涉。 这就你乱讲啊 先把N列出来， 如何能称得上不负责任、自己赚多少花多少? 我再讲难听点， 今天先生没花到太太钱， 推测他至少出到N甚至N+ 然後出N的太太一直嘴对方不把N之外的钱用在小家庭就是不负责任... 你不觉得怪怪的吗? 这麽不安心，那太太为什麽不生活水平拉低一点， 少买些东西，少做些娱乐? 由太太自己把规划(安全系数)拉到N+n， 再来要求对方做到N+n ? *** 家庭财务的纷争大多都是可以计算的， 但其中一种大问题就是 用空泛的东西来圈对方的钱 *** ------------------ 额外补充 对於啃老族与被啃老的长辈 我们会批评啃老的晚辈， 但对於出钱的长辈-他们的钱本来就是他们决定怎麽花。 "原原PO的文并不是 单纯的批评啃哥的小叔， 而是包含干涉先生钱怎麽花。" 对於啃哥的行为， 这应该多数共识是相同的。 这部分我对於原PO的建议亦是 "点到为止"， 而非批评不支持啃哥。 因为那终究是先生的钱(好比上述的长辈)， 给予使用建议 与插手干涉 是不同的。 而在厘清"人生蓝图" 或是说财务规划前， 就鲁莽的把对方的钱圈起来 (例如本篇原PO示范的，用空泛的风险感就圈不明金额) 人家实打实跟你讨论， 或是结果发现是N在要求N+ ， 就要对方放弃弟弟， 或是被嫌弃弟弟一波 相信我， 这场面绝对不好看 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.166.138.220 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/marriage/M.1750384699.A.B1B.html 夫妻间有权利与义务 要求对方保障小家庭支出是权利， 那麽订出合理的标准来约束彼此就是责任义务。 如果只膨胀自己的权利，却不同时考量责任义务， 那是不合格的。 不要双标这应该没什麽争议吧! 是说+1梗， 我都不知道是N+n , +1 还是"N+n+1"了@@ ※ 编辑: tequila997 (118.166.138.220 台湾), 06/20/2025 14:56:08