作者RJJ (傳說中的小米)
看板marriage
標題Re: [討論] 關於板務上的二三事
時間Mon Sep 20 15:35:13 2010
※ 引述《loser1 (會爬的香菇)》之銘言：
: ※ 引述《RJJ (傳說中的小米)》之銘言：
: : 請問板主：
: : 「亂推亂噓」的推、噓文處理
: : 除了少數熱門看板會因為水桶已滿只好被迫關閉推文之外
: : 絕大多數的板面都是由板主處份（主動或是經使用者檢舉）
: : 不知道為什麼婚姻板可以由原作自行處份？
: : 這有兩個延伸的問題
: : a.PTT 站規明訂，板主有權處份不適當的文字。
: : 唯站規並無給予板主將此權力下放給非特定原作的權力
: : 若原作刪除了符合板規的推文，推文者的權益該如何維護？
: 1. PTT 站方亦有判例規定文章所有權為原文作者，原文作者有權
: 刪除推噓文。
首先，我找了很久都沒找到所謂「PTT 站方」的判例
我相信你舉的應該是 L_LifePlan 裡的判例？
如果是的話，請看一下 claus 的判決理由適不適合拿來當做被援引的判例
如果是指 PttLaw 板裡法務站長或是 PTT 法官的判例，請舉出
因為我的確是找不到
: 因此可以被文章作者刪除之推噓文才為合法推噓文。
我看不懂這句話是在講什麼
: 講 N 次了推文原本就沒有留置保障權。汝喜歡推噓文是汝的事，
: 汝不得干預文章作者之合法權力。
講 N 次不表示就變成對的
以下是法務站長 Saxon 針對「原作刪修推噓文」一事的說明：
基於認定po文與推文具有相同的言論價值、相同的獨立性，
均應受到相同的保護。
其次，板面的管制應有齊一性，我們並未設計讓原po可以刪改他後面的repost，
而是將管理、仲裁的權力交給板主，
回文可能是廢文，可能是亂罵原po，可能有違法連結......等，
但是裁判者只會是板主，原po或板眾只能檢舉，不能逕行刪改。
同理，若是允許原po對他文章下的推文進行刪改，在邏輯上有所矛盾，
應該一樣將裁判的權力交給板主。
至於婚姻板的板規是否需修改，為群組長與小組長的權限
在此我不多言
唯未來在討論此板規時，請板主不要再錯誤的把「刪除推噓文」視為原作的權力
: : b.原作若是刪除非法的推文
: : 可能導致推文者原應被處份而未被處份
: : 是否表示只要和原作熟識合作，即可以推文再刪除的方式規避板規？
: 是。這是文字電磁記錄可以抹除。
: : 同時
: : 若有因該非法推文導致權益受損的受害者
: : 因原作合作刪除推、噓文，證據湮滅而無法提出佐證
: : 受害者的權益該如何維護？
: 身為原告需盡備份舉證責任。
: 若無證據請勿認為妳的權益被侵犯。
: (在現實生活中我們覺得合法權益被侵犯益需盡舉證責任)
你沒看懂我的意思
在現實生活中，原作刪除非法的推文導致受害者權益受損
受害者維護自己權益的方法即為證明原作湮滅證據後提告
你的板規訂下來只會害板友多上法庭而已
: : 請注意
: : 「可以自行發文」不能當作「所以可以刪推文」的理由
: : 任何一名使用者，可以因為任一原因，在板規、站規允許的範圍內
: : 用任何他選擇的方式發表他的意見
: : 而其發表的言論，若為合法，皆應受到一定的保護
: 請注意，你能在 PTT 上發文章表達言論並不是中華民國法律規定之權利，
: 而是 PTT 站方提供之權利，別沒事把中華民國的言論自由法規拿來這裡套。
請注意，我全文沒有提到任何關於中華民國法律規定之權利
不知道是誰把中華民國言論自由法規拿來這裡套？
我的全文裡提到板規與站規，就是在強調這個權力的來源為 PTT 站方
倒是板主在競選文裡說要讓大家「
猖腸敞暢唱昶長倀所欲言」
告訴大家其實我們都沒有言論自由，就是你實行政見的方式嗎？
: 站方已說明文章編修權為文章作者，推文視同文章的一部份，自然文章作者
: 有不篡改推文作者原意的情況下刪除其推噓文。
: 汝若不喜本板此一制度，煩請發表板務聲明要求關閉推噓文。
同上，站方已經否決此一說法
如果你還是想要開放原作刪除推噓文，請換個理由
另外，原作能否刪除推噓文與一個板是否開放推噓文完全是兩回事
希望板主不要再繼續把這兩件事情扯在一起
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.209.4
※ 編輯: RJJ 來自: 140.113.209.4 (09/20 15:38)
1F：→ Merlis:大部分的論述我都看不懂 只覺得saxon說得滿有道理 只可惜批 09/20 15:53
2F：→ Merlis:踢踢目前技術似乎無法讓板主來刪除推文 09/20 15:53
3F：推 djboy:這個問題，其實組務己經有判決了；建議移駕到那裡討論。 09/20 16:00
4F：→ djboy:以我個人對此事的做法，loser1的做法己經是保障最多人的權益 09/20 16:01
5F：→ djboy:這個真的不是偏坦他，而是我真的想過的結論。 09/20 16:02
6F：→ djboy:在法理上/實際執行、各種權益與衝突管理的，要多方面考慮 09/20 16:02
7F：→ djboy:像是現有機制之下，原po是可以刪除修改推噓文；就算版規禁止 09/20 16:06
8F：→ djboy:但是仍然無法阻止原po的惡意行為。版規在此是無用的。 09/20 16:06
9F：→ Merlis:但是延續樓上的邏輯 現在板規規定刪除推文後要說明刪除了誰 09/20 16:13
10F：→ Merlis:其實也是一個無法強制執行的板規 只能靠板友自律 09/20 16:14
11F：→ Merlis:同樣是"即使板規禁止也無法阻止"的行為 09/20 16:15
12F：→ djboy:@Merlis：制度上是的。站方的電磁記錄到何種程度，就是另外 09/20 16:15
13F：→ djboy:考慮。這也是我一直強調 善意討論 的原因，制度有太多的不足 09/20 16:15
14F：→ djboy:我之前那篇文章也有講過，bbs的文字討論天生具有負向特性。 09/20 16:16
15F：→ QQGirl:"刪除推文"不是一種"惡意"的行為 09/20 16:18
16F：推 djboy:@QQGirl:我的原意是：若是原po有惡意想要刪改推噓文， 09/20 16:19
17F：→ djboy:就算版規禁止也無法阻止原po的惡意行為。 09/20 16:19
18F：→ djboy:這就是個好案例，像我 #1AC65bjA 講的，要寫個讓人不誤解的 09/20 16:20
19F：→ djboy:論點，需要大量的時間和文筆。目前輸入法與機制仍然差很遠 09/20 16:21
20F：→ Merlis:我覺得 如果現行"刪除推文後要提供說明"的板規大部分人能遵 09/20 16:23
21F：→ Merlis:守 那麼"禁止刪除推文"的板規大部分人一定也能遵守 也就是 09/20 16:23
22F：→ Merlis:說其實大部分的使用者是願意遵守板規的XD 只是看板規怎麼定 09/20 16:23
23F：→ redddd:這個就出現道德風險了,若有人偷偷刪修推文未告知,又無備份 09/20 16:24
24F：推 djboy:@Merlis:之前版上發生實際生活的法律行為，就是很好的例子。 09/20 16:25
25F：→ redddd:那如何能指證文章主人做了啥事?? 09/20 16:25
26F：→ djboy:在思考制度時，有時必需要考慮最差的情況；而最差的情況，偏 09/20 16:25
27F：→ djboy:偏又是最需要制度去保護的情況。 09/20 16:25
28F：→ QQGirl:要指證的人自己要負舉證責任 09/20 16:25
29F：→ redddd:@QQGirl:難道推完文每篇都要備份?? 昏死過去 09/20 16:27
30F：→ QQGirl:要指證別人本來就要負舉證責任 不是嗎? 09/20 16:27
31F：推 djboy:QQ和r版主，你們在講二件事喔！ 09/20 16:28
32F：→ QQGirl:不管是刪除推文或是其它板規,對惡意的人都是沒有約束性的 09/20 16:28
33F：→ djboy:推文不適合用來討論這麼嚴肅加上會被打斷的事情啦 09/20 16:29
34F：→ djboy:二位的想法，其實是一樣的啦。 09/20 16:29
35F：→ Merlis:r板主:在現行制度下 如果有人刪除推文之後沒有說明刪除了誰 09/20 16:31
36F：→ Merlis:唯一能夠得知的方法 也只有靠板友舉證 跟我們剛剛假設的 09/20 16:31
37F：→ Merlis:"有個禁刪推文的板規"的情況是一樣的 兩種情況都要靠舉證 09/20 16:31
38F：→ Merlis:然後通常一定是板友舉證啦 板主不用負責舉證:) 09/20 16:32
39F：→ Merlis:另外 我老公剛剛告訴我其實板主是可以刪除任何違規的推文 09/20 16:33
40F：→ Merlis:(我以前並不知道板主可以編輯板上任何文章 猛喔) 也就是說 09/20 16:34
41F：→ akakapo:板主沒有權限修改他人文章......... 09/20 16:34
42F：→ redddd:板主沒有指令可以動板友文章的推文 09/20 16:34
43F：→ Merlis:Saxon敘述的那種理想境界其實是可以達成的說~~ 09/20 16:34
44F：→ akakapo:ptt的板主並無此權限。 09/20 16:34
45F：→ redddd:我剛才按了二十次大寫E 不動如山 不要聽信不實的說法好嗎?? 09/20 16:36
46F：→ Merlis:喔喔喔 我老公現在又改成說只有站長可以(可惡啊騙我 抱歉) 09/20 16:36
47F：→ akakapo:懷疑ptt的站長有此權限嗎？（請僅以ptt為例討論好咩） 09/20 16:37
48F：→ redddd:我再寫信給wens求證好了 囧...... 09/20 16:37
49F：推 icefeeling:= =不要發布站方本來就不存在的功能好嗎？等等要是 09/20 16:37
50F：→ icefeeling:站長也跳出來說，按了20次大E也不動如山時，要怎麼解釋 09/20 16:38
51F：→ icefeeling:？這樣信誓旦旦的說，板主就是可以這樣，這樣的論點 09/20 16:38
52F：→ akakapo:直接在BM板發問，就會有站長出來澄清了吧 XD 09/20 16:38
53F：→ icefeeling:好嗎？ 09/20 16:38
54F：→ icefeeling:非板主看不見BM板的文章的。 09/20 16:39
55F：→ akakapo:我是回應r板主啦 :) 09/20 16:39
56F：→ Merlis:嗯嗯 請直接無視我16:33; 16:34; 16:36的推文 09/20 16:40
57F：→ Merlis:也就是說板主管理推文的方式就只有請原po幫刪 09/20 16:43
58F：推 icefeeling:回akakapo，你叫R板主去問，也不會有人相信吧。 09/20 16:45
59F：推 djboy:大家休息一下吧。說實話，RJJ網友很認真的討論，我很欽佩啊 09/20 16:46
60F：→ redddd:我信用掃地 囧rz............(說話沒人信 XDDDD) 09/20 16:47
61F：推 neawen:(掃掃)這滿地的信用卡是誰掉的！ 疑不是掉信用卡喔？ 09/20 16:55
62F：推 granter:很認同RJJ的看法 推噓文的出現 是減少以前灌水的現象 09/20 17:01
63F：推 neimad:上面推文大家認真的討論 我也很欽佩阿...XDD 09/20 17:02
64F：→ granter:灌水即是一篇文章 現在只是改成在下面推噓文 應該仍然要 09/20 17:02
65F：→ granter:看成一篇文章 所以當然不屬於 原作者的權利 09/20 17:04
66F：→ granter:當可以任意刪除的話 這不就違反了文責自負原意吧... 09/20 17:05
67F：推 icefeeling:從現在板上討論的，L&R主的確是快要變成信用破產人人 09/20 17:09
68F：→ icefeeling:喊打的動物了(我是舉例喔)，只能說R板主給你一個拍拍 09/20 17:10
69F：推 neimad:信用破產？沒這麼嚴重吧...頂多是有點質疑的聲音而已吧... 09/20 17:13
70F：→ icefeeling:你沒看見R板主說的信用掃地..... 09/20 17:17
71F：推 condenza:不會吧 至少r板主有誠意發公告文時 大家還是予以肯定 09/20 17:22
72F：→ condenza:ice為什麼事情沒發生就要說不會有人相信啊 ？ 09/20 17:23
73F：推 icefeeling:因為搬家，所以好多天之後一次看完文章的心得。從R板主 09/20 17:27
74F：→ icefeeling:板主用"我按了20次大E"，就覺得板主得這樣說才有人相信 09/20 17:28
75F：→ icefeeling:板主的部份功能是根本沒有的，以及某個功能根本是板主 09/20 17:28
76F：→ icefeeling:自己不願意造成的，最後卻變成她們得自行承擔，不是 09/20 17:29
77F：→ icefeeling:很倒楣？ 09/20 17:29
78F：推 neimad:上面的推文已經澄清清楚了阿，倒楣啥？ 09/20 17:31
79F：推 condenza:某個功能根本是板主自己不願意造成的<--這是指連噓嗎？XD 09/20 17:36
80F：→ condenza:如果是的話... 我是覺得再怎麼樣 手總可以自己控制吧 XD 09/20 17:37
81F：推 djboy:倒垃圾前補一句。不管如何，loser1現在的做法，是站方認為合 09/20 17:40
82F：→ djboy:情合理合法的。所以若是要改變現況的話，必需要證明「改變後 09/20 17:40
83F：→ djboy:」比「現況」要好才行。加油啦！ 09/20 17:41
84F：推 Merlis:推樓上 我覺得改變之後 實質上對板上言論的影響應該不大 09/20 17:46
85F：→ Merlis:如果硬要說有什麼好處的話...就是那份對於言論自由的理想吧 09/20 17:46
86F：→ Merlis:一種相信每個人的言論 包括推文 都沒人能刪沒人能改的理想 09/20 17:47
87F：→ QQGirl:站方做出的最終決議是"交給各板自己決定" 09/20 17:49
88F：→ Prius:為什麼marriage板跟其它板對刪除推文的規定這麼不同 09/20 19:02
89F：→ Prius:除了婚姻板,還有哪個板是開放樓主可以"任意"刪除他人推噓文? 09/20 19:03
90F：→ Prius:站方最終決議既然是交給各板決定,婚姻板要跟別人不同,是不是 09/20 19:04
91F：→ Prius:該有個合理的解釋 09/20 19:04
92F：→ Prius:先前有人說，在blog上，作者是可以任意刪除其他人的回應 09/20 19:06
93F：推 condenza:阿就已經交由各板自行決定了啊 = = 09/20 19:07
94F：→ Prius:blog是如此,但是blog跟BBS公開板不同,blog比較像是個板,是 09/20 19:07
95F：→ Prius:由個人在經營,但是公開板是大家一起經營 09/20 19:07
96F：→ condenza:你這樣問 只會使板主再出來寫一篇制式文章 09/20 19:07
97F：→ Prius:之前也有人舉例,推文常常有前後關係,只刪除特定人的推噓文 09/20 19:08
98F：→ condenza:我覺得站方說了算 板主已經可以站得住腳了 09/20 19:08
99F：→ Prius:那其他相關的推噓文是不是也要刪除的問題也沒有說明 09/20 19:08
100F：→ Prius:事實上我們看到的是,在婚姻板,或是其他公開板,是很少看到 09/20 19:08
101F：→ Prius:任意刪除推噓文的行為,這才代表大眾對推噓文的態度是視為 09/20 19:09
102F：→ Prius:一種發表型式，跟blog的回應是不一樣的!! 09/20 19:09
103F：→ Prius:djboy說現在規定是符合婚姻板最大公眾利益,他這樣子說就可以 09/20 19:12
104F：→ Prius:我就不能夠提出質疑?質疑為何婚姻板跟其他板不同的原因 09/20 19:12
105F：→ Prius:到底何謂大眾利益,djboy一個人代表全體? 09/20 19:12
106F：→ Prius:站方判決已經出來,意思像是板主決定一切,不管理由為何 09/20 19:13
107F：→ Prius:這個能夠接受,但是偏偏要說這樣子才是符合公眾利益,這個無 09/20 19:14
108F：→ Prius:法茍同,還有RJJ也對l板主對推噓文所有權的誤解已經提出舉證 09/20 19:14
109F：→ Prius:請勿再錯誤認為推噓文的所有權是屬於樓主!! 09/20 19:15
110F：→ akakapo:樓上別太激動了(拉住衣角) 09/20 19:15
111F：→ Prius:沒有情緒字眼, 也沒有意氣用事, 只希望把議題釐清楚 09/20 19:16
112F：推 antler:阿卡阿卡波出現了~~ 09/20 19:32
113F：推 djboy:最後想送給RJJ網友你一點個人小看法。在討論整個制度時， 09/20 20:07
114F：→ djboy:原po的權益，似乎一直沒有被您拿來做「比較」。當原po的權益 09/20 20:07
115F：→ djboy:與推噓文者的權益相衝突時，二利相權取其重 二害相權取其輕 09/20 20:08
116F：→ djboy:法務站長的公告中可知，ptt站方並沒有強制所有原po做法均不 09/20 20:09
117F：→ djboy:可以修改推噓文，而讓版主自行決定，是有其原因的。 09/20 20:10
118F：→ djboy:我想在BM版上也有和我想法相似的文章，你可以請相關人轉給你 09/20 20:10
119F：→ djboy:上面是我猜的啦，你可以去尋問一下小組長。 09/20 20:10
120F：→ QQGirl:"修改"推噓文是不可以的法務站長的公告中講的是"刪除" 09/20 20:53
121F：→ djboy:謝謝QQGril，我打錯了，sorry ^_^ 09/20 21:26
122F：推 Depreciable:我的文，我就可以刪掉推文，修改倒是不會去作，但是誰 09/20 21:53
123F：→ Depreciable:抓得到我修改某人推文 科科 09/20 21:53
124F：→ loser1:茶(遞) 09/21 01:23
125F：推 catkung:真是無差別護航..只要批版主的都可看到某人跳出來護 09/21 07:53