作者akjsd (不乖的媳婦)
看板marriage
標題Re: [苦惱] 我岳母養的狗
時間Tue Sep 7 13:15:31 2010
※ 引述《loser1 (馬賽不克)》之銘言：
: : 作者 akjsd (不乖的媳婦) 看板 marriage
: : 標題 Re: [苦惱] 我岳母養的狗
: : 時間 Thu Aug 26 19:41:06 2010
: : ───────────────────────────────────────
: : 所以人家也很注重狗狗的清潔跟保養阿!!
: : 岳母是你老婆的媽媽也是你鄰居
: : 所以也是你的長輩
: 長輩了不起喔? 帶狗來一律轟出去。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 你去做過敏源的檢測了嗎??
: : 小時候你家養狗對狗如何我不知道
: : 但是沒聽說過對毛髮過敏的
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 敢問您是學醫的還是從一周刊上看來的聽說?
因為造成某些人士的不滿 這部分請依過敏源檢測後
自己的結果為主
: : 台灣空氣品質不好 很多人鼻子不太好
: : 太太嫁給妳不是只有她要去適應你家
: : 你娶了太太 你也要去適應他家
: 但是不是適應到我家變成太太家。狗是不能吃啦，兔子就可以吃。我家從小養的
: 雞啊鴨啊鵝啊時間到了就統統宰來吃。
: 養那些食用家畜來別人家製造髒亂，很高級是不是?
: (翻桌)
請版主不要把個人的情緒放上來可以嗎
我養兔子 那又怎樣
寵物兔不能食用你知道嗎
你吃的是肉兔 有差別的
難不成你從小就吃兔肉長大???
: ---------------------------------------------------------------------------
: 再者，像 akjsd 這種養動物當玩具的人根本沒有資格平論別人想要保護自己家人的心情。
: ---------------------------------------------------------------------------
: 敬告自以為愛護動物者，養動物當玩具再怎麼喜歡牠，她們都是家「畜」跟家「禽」，
: 不會變成家「人」的。
所以養寵物的人就不能到這個版上來回這一串文就對了??
: 請不要批評別人把人放在第一位的心態與想法。
你怎麼知道我養寵物是把他們當玩具
他們是我的家人 是我生活的一部分
請不要擅自幫我決定寵物在家中的位置!!!
本篇純粹回應版主的文
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.131.40.32
1F：推 lovinlions:給你一個推!^^ 自以為高貴的版主不意外囉~ 09/07 13:21
2F：→ Docy:我也看過有人養寵物豬。 09/07 13:27
3F：→ skat:我也有養兔 我只是要說 如果你想 肉兔也可以當寵物兔養啊 09/07 13:35
4F：→ akjsd:嗯 是呀 不過以這位版主的想法應該不會想把肉兔當寵物 09/07 13:36
5F：→ akjsd:在他家應該是盤中飧吧 09/07 13:36
6F：→ Docy:不過我猜，你說寵物兔不能食用，板主可能會說又不是吃了會 09/07 13:36
7F：→ Docy:中毒為什麼不能吃（他都可以舉拿人肉來吃的例子了，兔子...） 09/07 13:36
8F：→ Docy:P.S.我個人主張少吃肉多吃菜的，純粹是節能減碳~~~ 09/07 13:37
9F：→ akjsd:我覺得他這部分不是很客觀 09/07 13:38
10F：→ Docy:應該說，比較符合經濟效益的方式。 09/07 13:38
11F：推 etmei:養兔+1 當成家人+1 結婚後變成放在外面的兔子= =... 09/07 13:55
12F：→ syl0602:不好意思我只想說...原來樓上的"家人"在婚後的價值就... 09/07 14:01
13F：推 cashforever:對我來說寵物也是家人+1 而且我覺得比某些家人更重要 09/07 14:02
14F：推 chachamaru:為何板主出現種種脫序的言論都沒有人想要罷免掉? 09/07 14:03
15F：→ edina:板主也有發文的權力吧 有違反版規嗎? 09/07 14:20
16F：推 Docy:樓上想要接板主的棒子嗎？政見有包括匿名帳號使用嗎？ 09/07 14:20
17F：→ Docy:我是在推chachamaru的文。要罷免前先找人接棒吧！ 09/07 14:20
18F：→ Docy:嘴巴說說都馬很簡單，勇敢跳出來發表政見參選！ 09/07 14:21
19F：→ ohmytrp:法國人養兔吃兔 09/07 14:27
20F：推 melodypiano:沒有薪水的義工 看不順眼的話 不會拿去作喔 09/07 14:27
21F：→ melodypiano:法國人養蝸吃蝸 09/07 14:28
22F：→ melodypiano:廣東人 養桌吃桌 09/07 14:28
23F：推 leavefly:版主文看一次怒一次啊 09/07 15:08
24F：→ rreenn:雖然不喜歡版主偏激反寵物的態度,但除此之外他管理的還不錯 09/07 15:31
25F：推 aboveground:讚!!早受不了板主了!! 09/07 15:52
26F：推 lifelong:推~ 09/07 16:03
27F：推 YAK:我也覺得版主很偏激又不中立.... 09/07 16:05
28F：→ YAK:前版主好多了 真懷念~ 09/07 16:06
29F：推 edina:一般時候發文也就是個普通版眾 可以不爽他的言論 針對板主職 09/07 16:29
30F：→ edina:位就沒必要了吧 09/07 16:29
31F：→ edina:沒有違反規定就好 還要中立咧 你會要求每個人發文都要中立嗎 09/07 16:29
32F：→ edina:版務的管理上處理好就好了 其他時候發文偏激一點又如何 09/07 16:30
33F：噓 wilo:我對狗毛過敏，會發燒（舉手發問） 09/07 16:31
34F：推 Avril1975:只能說習慣就好 支持者還是很多~~ 09/07 16:31
35F：→ redddd:基本上 狗毛也是一種過敏源 內人就是氣喘患者 09/07 16:33
36F：→ redddd:家中有三狗二貓 我都把家裡清得乾乾淨淨 以免引發氣喘 09/07 16:34
37F：推 lifelong:這有甚麼好噓的?去做個過敏原檢測確定對狗毛過敏避免不就 09/07 16:35
38F：→ redddd:我是愛狗愛貓人士 但我不會去勉強別人接受狗貓 09/07 16:35
39F：→ lifelong:好了 會過敏還要養那就把環境打理好 09/07 16:36
40F：→ redddd:lifelong 此篇作者引自己的文說 "沒聽過對狗毛過敏的" 09/07 16:36
41F：→ redddd:這句話太過武斷且不專業 09/07 16:37
42F：→ redddd:打錯 原作是" 但是沒聽說過對毛髮過敏的" 09/07 16:37
43F：噓 wilo:"但是沒聽說過對毛髮過敏的"←不是學醫不專業還要這樣講 09/07 16:39
44F：→ wilo:為什麼我不能噓？ 09/07 16:39
45F：→ Docy:對XX過敏是本板業務嗎 =.=a 09/07 16:50
46F：→ lovinlions:樓上對狗毛過敏會發燒干PO文者什麼事?噓什麼? 09/07 16:54
47F：→ wilo:那他自己要在文章內容寫的阿，看不下去不行嗎？ 09/07 16:58
48F：→ Docy:噓文不是每個人都可以噓嗎？不然為什麼要開這種功能？ 09/07 17:02
49F：→ Docy:測試一下2有沒有壞掉也很常見啊。 09/07 17:02
50F：推 lovinlions:非學醫打錯要噓 那你怎麼不去噓叫人家狗毛配飯的版主? 09/07 17:06
51F：→ Docy:要噓誰是人家的自由吧？ 09/07 17:07
52F：→ saluawu:就是非學醫的寫下去前得更謹慎吧 看在會過敏的人眼中這何 09/07 17:23
53F：→ saluawu:嘗不是一種風涼話~"~ 09/07 17:24
54F：→ akjsd:17791有M大推文說明關於毛髮過敏這部分 本篇純回應板主說法 09/07 17:25
55F：噓 wilo:很少，不代表不會好嗎？接觸到就要急診的人看了就不爽。 09/07 17:27
56F：噓 redddd:有人住海邊 噓文你也要管??? 海巡署的??? 09/07 17:29
57F：推 sosolola:佩服原po的勇氣~~xd 09/07 17:49
58F：推 miniblack: 09/07 18:36
59F：→ melodypiano:海巡署 很喜歡溜狗 有可能喔 09/07 18:40
60F：推 shingobaby01:推 討厭版主不尊重養寵物的人 09/07 19:41
61F：推 winrlove:推 此版主真的是格調不夠 09/07 19:42
62F：推 lifelong:想詢問wilo是檢測過敏原後定對狗毛過敏,還是對狗狗的皮屑 09/07 19:57
63F：→ lifelong:or唾液等產生過敏反應? 09/07 19:58
64F：→ wilo:全部都過敏，不行嗎？我身嬌肉貴對這些都過敏不行嗎？ 09/07 20:17
65F：推 wilo:哪種狗有毛沒有毛屑的，麻煩你告訴我，哪種狗沒口水的 09/07 20:22
66F：→ wilo:拜託你告訴我，做那檢測有什麼意義，莫名其妙。 09/07 20:22
67F：→ wilo:我老公只要帶一根狗毛回家，我就會發燒，看這種言論就不爽 09/07 20:25
68F：→ wilo:最不爽的就是當初就是這種言論，所以我發燒三天休克 09/07 20:29
69F：→ wilo:因為沒有人相信會有人對狗毛過敏這麼嚴重！ 09/07 20:29
70F：→ wilo:所以我寧可噓你們，也要讓你們知道不要拿自己不知道來當理由 09/07 20:29
71F：→ akjsd:不好意思我之前的言論讓你這麼過敏 你的聲音我聽到了 09/07 20:31
72F：→ akjsd:有機會見到妳一定會多退幾步別讓你發燒 因為我的毛髮太多了 09/07 20:31
73F：→ Docy:akjsd大.....wilo是說對狗毛過敏耶..... 這個有點..... 09/07 20:32
74F：→ akjsd:因為我家兔子沒在關的 所以身上跟衣服上都是毛 09/07 20:33
75F：→ wilo:您的毛髮是狗毛嗎？ 09/07 20:36
76F：→ wilo:不是相關專業人士嗎？不是沒聽說？飯可以多吃，話不能亂講。 09/07 20:36
77F：→ akjsd:我看你上面的推文我以為只要是動物你幾乎都過敏 09/07 20:38
※ 編輯: akjsd 來自: 220.131.40.32 (09/07 20:46)
78F：推 yutsenlin:版主是管理職，我想他這篇文章是用一般板友身份發的吧 09/07 20:57
79F：→ yutsenlin:就算偏激不中立，也是他個人的意見，不是權威，別想那麼 09/07 20:57
80F：→ yutsenlin:多啦~ 09/07 20:57
81F：推 RedeyesID:版主的文章的確滿情緒化的... 09/07 21:00
82F：噓 icefeeling:我的家族裡，有四個過敏兒，其中兩個對動物毛髮過敏， 09/07 21:29
83F：→ icefeeling:而且是經過醫學過敏測試確定診斷，醫生更是要求家裡 09/07 21:30
84F：→ icefeeling:不可以養寵物，我表嫂不相信帶了一隻兔子回家，當天 09/07 21:30
85F：→ citywolf:不認同板主對寵物的看法也不認同原po對毛髮過敏武斷評論 09/07 21:31
86F：→ icefeeling:我表哥氣喘發作全身紅腫被送進加護病房，還開了氣切， 09/07 21:31
87F：→ icefeeling:我阿姨被醫生念了一個多鐘頭，我表嫂差點因為這樣失去 09/07 21:31
88F：→ icefeeling:她老公(因為再慢幾分鐘送醫)，我表哥就無法呼吸了 09/07 21:32
89F：→ citywolf:發表這種關於健康與安全的言論時請謹慎啊 09/07 21:32
90F：→ icefeeling:沒有醫學根據的話，透過公開板面說出來，會嚴重誤導 09/07 21:32
91F：→ icefeeling:他人，也很可能因為這樣害到人 09/07 21:32
92F：推 miffyfree:狗毛"確實"會引起過敏 但占的比例不高 多數人還是以 09/07 21:37
93F：→ miffyfree:動物的皮屑或是塵蹣為主(大概是抗塵蹣洗衣精好賣的主因) 09/07 21:39
94F：→ miffyfree:測過敏原的項目中 確實有狗毛這一項 但是很少有反應 09/07 21:40
95F：→ miffyfree:也不要戰這個 因對婚姻板有點離題(雖然是板主先提的XD) 09/07 21:42
96F：→ icefeeling:很少，不等於沒有，以我家族為例，四個就兩個.... 09/07 21:42
97F：→ icefeeling:而我們小時候的共同耳鼻喉科醫生手上就有好幾個案例 09/07 21:43
98F：→ miffyfree:我沒有說沒有阿 確實有人 只是真的不多 09/07 21:43
99F：推 miffyfree:印象中大概占不到十分之一吧 至少就我看到的案例 09/07 21:45
100F：推 lifelong:我沒有說不可以過敏,造成wilo您這麼激動真不好意思 09/07 21:46
101F：→ lifelong:只是聽說大部分是因為毛帶有的皮屑或唾液過敏,才想問清楚 09/07 21:47
102F：→ lifelong:而已 09/07 21:47
103F：→ icefeeling:miffyfree...十分之一，在醫學上，是很高的比例了.... 09/07 21:47
104F：→ miffyfree:其實會過敏真的很可憐 ><(表示一下同情) 09/07 21:48
105F：→ icefeeling:那已經不是1%、0.1%可以比擬了.... 09/07 21:48
106F：→ miffyfree:然後呢 還是一樣是少數 對我來說 因為我驗了沒有破萬 09/07 21:49
107F：→ icefeeling:不要散佈不實醫學根據的言論，對我們來說才是真正實質 09/07 21:49
108F：→ icefeeling:的幫助..... 09/07 21:49
109F：→ icefeeling:你驗了沒破萬，不等於別的地區就沒有阿= = 09/07 21:50
110F：→ miffyfree:也有好幾千 但是我遇到剛好狗毛過敏的真的很少 >< 09/07 21:50
111F：→ miffyfree:我有說沒有嗎 這算不算冤枉我 只是說不多 這也是實話阿 09/07 21:51
112F：→ icefeeling:= =我沒冤枉你，你說你沒有破萬，我說不等於別的地區 09/07 21:52
113F：→ miffyfree:對我來說 原文是連到底是不是對狗毛過敏都不知道 09/07 21:52
114F：→ icefeeling:就沒破萬，這是陳述= =我有說你這樣說嘛? = =? 09/07 21:53
115F：→ miffyfree:只會想要怎樣欺負狗 所以很不爽 因為我剛好養了寵物 09/07 21:53
116F：→ icefeeling:不管原文是不是，都不應該說狗毛不會引起過敏這樣的 09/07 21:53
117F：→ icefeeling:言論吧(我沒說你說的!!!!) 09/07 21:53
118F：→ miffyfree:所以我說 有阿 我驗到的就有阿 只是真的很少 09/07 21:54
119F：推 wilo:1/10的比例叫做很高，單一個人經手的很少不等於全體數據 09/07 21:54
120F：→ wilo:我只想這樣講而已 09/07 21:54
121F：→ miffyfree:其實我是很同情過敏的人 但我也很同情很無辜的狗 09/07 21:55
122F：→ miffyfree:所長我懂你意思 只是至少是整體比例中還是算少 所以 09/07 21:56
123F：→ icefeeling:拍碎，我家的寵物是大家有共識可以接受狀況下養的， 09/07 21:56
124F：→ icefeeling:而且我家可以因為客人(表哥)來我家，而將寵物關起來 09/07 21:56
125F：→ miffyfree:原文中連是啥原因都不知道就欺負動物讓我不爽 我並非 09/07 21:56
126F：→ icefeeling:避免客人氣喘發作，所以我無法體會那種不尊重 09/07 21:56
127F：→ miffyfree:針對狗毛這件事情 只是不希望大家把過敏都算在狗身上 09/07 21:57
128F：→ miffyfree:因為整件事情 最倒楣的就是那隻狗 最過分是那硬要帶狗去 09/07 21:58
129F：→ miffyfree:人家家裡的人 再來就是欺負狗的人 09/07 21:59
130F：→ miffyfree:我了解你說一人經手不代表全部數字 可是實際上我說的是 09/07 22:00
131F：→ miffyfree:全台灣的統計 當然我是憑印象 但至少我沒慘到記顛倒吧>< 09/07 22:00
132F：推 wilo:基本上，個案就是個案，說很少會讓人誤以為沒什麼 09/07 22:01
133F：→ icefeeling:如果是全台灣統計 1/10 算很高欸@@ 09/07 22:01
134F：→ wilo:而輕忽事情的嚴重性，過敏反應是加乘的..... 09/07 22:01
135F：→ icefeeling:而且我們四個過敏兒除了兩個確定動物毛髮過敏外，另外 09/07 22:02
136F：→ icefeeling:兩個(含我)是過敏測試測不出來的。我是最輕微的，另外 09/07 22:03
137F：→ miffyfree:我懂 但事實上是不到十成 對九成來說算少阿 >< 我投降 09/07 22:03
138F：→ icefeeling:一個是寒流一來，就氣喘發作。 09/07 22:03
139F：→ miffyfree:請兩位不要誤會我 認為過敏沒啥就好 發作是真的很抓狂 09/07 22:04
140F：→ akjsd:回這篇的本意是要回應版主的言論 請不要再針對個案的過敏 09/07 22:04
141F：→ akjsd:我的原意也不是要來強調這個 過敏真的很不好受 09/07 22:05
142F：→ akjsd:所以也希望上面兩位個案也能不要這麼激動..╮(﹋﹏﹌)╭.. 09/07 22:05
143F：→ miffyfree:我整體只是要大家不要把錯都算在無辜狗身上 如此而已>< 09/07 22:05
144F：噓 icefeeling:你所說的言論，確實造成有這個過敏的人困擾，你也沒有 09/07 22:06
145F：→ akjsd:在過敏源檢測內容裡有狗毛跟貓毛 但是有反應的我也還沒看過 09/07 22:06
146F：→ icefeeling:修正你的原文，我們也只是針對你的原文下討論不是嗎? 09/07 22:06
147F：→ akjsd:一定有些東西是測不出來的 09/07 22:06
148F：→ icefeeling:樓上miffyfree大，已經說的很清楚，有這樣的過敏個案 09/07 22:07
149F：→ akjsd:我也想修原文 但是他有回應 我不知道怎麼修 09/07 22:07
150F：→ icefeeling:被測試出來過，你沒看過，並不代表沒有。請不要再說 09/07 22:07
151F：→ icefeeling:沒有這樣的言論。那真的很害人。 09/07 22:07
152F：→ akjsd:所以我也說 這是個案!!!! 09/07 22:07
153F：→ icefeeling:這是個案，也就表示不等於沒有！！！！！！ 09/07 22:08
154F：→ akjsd:原文他有用^^^這個來回應 請問我要怎麼修?我怕修到他的回應 09/07 22:08
155F：→ akjsd:有修文說以個人的結果為主了 還希望我怎麼改呢 09/07 22:08
156F：→ icefeeling:如同我表嫂相信網路言論「根本沒有對動物毛髮過敏」 09/07 22:08
157F：→ icefeeling:這樣的言論，導致我表哥住進加護病房，是一樣的結果 09/07 22:09
158F：→ icefeeling:原文，是你自己寫的原文，總能修改吧= = 09/07 22:09
159F：→ icefeeling:你的原文 >>> 但是沒聽說過對毛髮過敏的 09/07 22:10
160F：→ icefeeling:這句話，就可以誤導很多人。 09/07 22:10
161F：→ akjsd:因為有做解釋 請看清楚我上面打的 09/07 22:10
162F：推 miffyfree:i大不要氣了 深呼吸 我跟a大真的沒有惡意 >< 09/07 22:10
163F：→ icefeeling:網路言論可以說的很輕描淡寫的沒有惡意，但是造成傷害 09/07 22:12
164F：→ akjsd:我們的原意並非在此! 09/07 22:12
165F：→ icefeeling:後的惡意，又要怎麼比擬？ 09/07 22:13
166F：→ icefeeling:你要訴求板主言論如何，是你的自由，但是請不要拿過敏 09/07 22:13
167F：→ icefeeling:患者的過敏原來舉例，更何況是錯誤的舉例。 09/07 22:13
168F：→ akjsd:已經有說請依自己的結果為主了 這部分不願意再做回應 09/07 22:14
169F：推 miffyfree:我的焦點都在狗是無辜的 而非在狗毛 09/07 22:15
170F：→ akjsd:他們現在是在針對我的原文啦^^a 09/07 22:15
171F：→ miffyfree:而且a大已經有修正他自己的言論不是嗎 09/07 22:16
172F：→ miffyfree:其實多數人真的還是把狗毛當成非常容易引起過敏的原因 09/07 22:17
173F：→ miffyfree:隨便逛一下寵物板 就可以這些有毛的寵物受到多少不公平 09/07 22:18
174F：→ miffyfree:但是多數(至少九成)的情形 並不是毛髮引起 這是事實 09/07 22:19
175F：→ akjsd:M大要順便做衛教嗎 XD 09/07 22:19
176F：→ miffyfree:但是倒楣都是寵物 本篇的樓主文章就是一例 09/07 22:20
177F：→ miffyfree:因為我也養了毛茸茸的寵物 XD 09/07 22:21
178F：→ miffyfree:多少人根本不做檢測 一口咬定就是該死的寵物 orz 09/07 22:22
179F：推 loser1:我很尊重動物的，但是我覺得養動物不吃不取毛不做學術研究 09/07 22:55
180F：噓 loser1:的人十分不尊重那些動物。你不吃那些家畜養他們讓他們失去 09/07 22:56
181F：噓 loser1:自由幹嘛? 再者，「家畜」「家禽」永遠不是「家人」。 09/07 22:56
182F：推 ciaogibye:樓上這種言論 果然是婚姻版隊長之首 可悲婚姻版... 09/07 22:58
183F：推 ciaogibye:樓上一堆在那裡為了毛不毛吵來吵去看了就好笑... 09/07 23:00
184F：→ ciaogibye:這篇文章根本重點就不是毛不是過敏 唉 可憐 09/07 23:00
185F：→ citywolf:咦 您不是落荒而逃了？ 09/07 23:02
186F：推 ciaogibye:第八小隊小隊長 總隊長出來了 不出來戰一下就沒意思了 09/07 23:07
187F：推 rreenn:我也覺得令人不舒服的不是過敏與否的問題,而是版主的態度 09/07 23:09
188F：→ rreenn:痛恨寵物到了言論令人不舒服,連尊重想法的差異好像都沒了 09/07 23:11
189F：推 loser1:我對養寵物這種造成流浪貓狗四處肆虐卻一點都沒有罪識感 09/07 23:14
190F：推 loser1:行為確實厭惡到極點。 09/07 23:14
191F：推 loser1:不僅如此，特別造成他人困擾還喜歡說別人沒愛心，喜新厭舊 09/07 23:14
192F：推 loser1:被當成無可奈何，拍部電影就多一堆被遺棄的生命。 09/07 23:15
193F：噓 loser1:允許養家禽家畜不吃掉絕對是罪魁禍首。 09/07 23:15
194F：推 miffyfree:板大你這樣講就太過分了 不是所有人都這樣 亂罵一通 09/07 23:17
195F：→ miffyfree:那領養寵物 減少流浪動物的人要怎算 照樣算進去嗎 09/07 23:17
196F：→ miffyfree:為何養寵物 卻要對流浪貓狗感到罪惡 又不是個人造成 09/07 23:18
197F：→ miffyfree:要做的是宣導正確觀念 不是打翻一船人 09/07 23:19
198F：→ citywolf:推一下樓上 09/07 23:19
199F：推 sansiro:10%的比例怎麼會低呢?等於隨便一個辦公室(十幾人)就會有1- 09/07 23:23
200F：推 rreenn:版主討厭的是(1)不負責任的養寵物者 (2)愛亂說別人沒愛心者 09/07 23:24
201F：→ rreenn:但其實並不尊重--養寵物但非上述兩類人的人 09/07 23:24
202F：→ rreenn:而且即使沒有這兩類人,版主還是痛恨寵物的存在 09/07 23:25
203F：→ sansiro:2人對狗毛過敏耶,我到是好奇所謂的"多是"對毛屑過敏的比例 09/07 23:25
204F：→ sansiro:是多少?? 09/07 23:26
205F：推 loser1:"那領養寵物 減少流浪動物的人要怎算 照樣算進去嗎" 09/07 23:27
206F：推 loser1:用幫別人擦屁股的方式減緩他人造孽的罪惡感，罪加一等。 09/07 23:27
207F：噓 loser1:同時並沒有有效減少問題，反而製造左右鄰居困擾。 09/07 23:28
208F：→ akjsd:我家兩隻兔子就是領養來的 09/07 23:28
209F：→ akjsd:也沒鄰居說他們有困擾 09/07 23:28
210F：噓 loser1:沒有一萬平方公尺面積者不配養一隻狗。 09/07 23:28
211F：→ citywolf:板主你回這些根本沒意義了 越說越有硬拗的感覺 09/07 23:29
※ 編輯: akjsd 來自: 220.131.40.32 (09/07 23:31)
212F：推 miffyfree:我想要有個寵物作伴 有不是要顯示愛心 這樣還要有罪惡感 09/07 23:31
213F：→ miffyfree:造板主的理論 大家通通不准生小孩 世界上那樣多孤兒 09/07 23:32
214F：→ miffyfree:生小孩等於罪加一等 因為製造更多問題 造成別人困擾 09/07 23:33
215F：→ miffyfree:請問板主 把你家小孩煮來吃了嗎 既然養著都應該吃掉 09/07 23:33
216F：推 lifelong:果然很偏激XD 09/07 23:34
217F：→ miffyfree:等你把小孩吃了再來跟我說 你真的沒有製造問題 09/07 23:34
218F：→ citywolf:m大息怒，雙方都有定見，爭論下去也沒意義啦 09/07 23:35
219F：推 miffyfree:我覺得真的有不好的人 但連領養的都罵 真的太過分 09/07 23:37
220F：→ miffyfree:所以我就怒了 orz 我果然容易為寵物或小孩生氣 >< 09/07 23:38
221F：→ akjsd:現在很多動物團體都倡導領養代替購買他們的原意都被版大誤解 09/07 23:38
222F：→ citywolf:也不喜歡那樣的言論，但吵下去只是浪費時間啊..那死老頭 09/07 23:38
223F：→ citywolf:不過a大您下次發表跟健康安全有關話題的確要謹慎些比較好 09/07 23:39
224F：→ akjsd:一出現就點火 也不是一般人能做得到的 09/07 23:39
225F：→ miffyfree:a大 就是這樣才替他們不值 >< 09/07 23:39
226F：→ akjsd:下次會記得搬出文獻類的東西 比較有說服力 09/07 23:40
227F：→ akjsd:但是我知道不要用"英國研究"的 09/07 23:41
228F：→ citywolf:對 別用英國研究 可是真的有人對動物過敏就是了 09/07 23:42
229F：→ citywolf:動物"毛" 講這種話時別太篤定啦 09/07 23:43
230F：推 miffyfree:這樣討論就會太深 一隻動物 身上有的太多 毛 便便 皮屑 09/07 23:44
231F：→ miffyfree:...等 真的是因人而異 過敏真的很不好受 09/07 23:46
232F：噓 loser1:養小孩是人類繁殖人類，是義務。養家畜是為了繁殖人類用來 09/07 23:50
233F：噓 loser1:儲備的蛋白質來源，只有腦袋不清的人才會把養人跟養畜混為 09/07 23:51
234F：推 lovinlions:紅大~我只是不懂w大噓的標準 問一下有礙到你嗎? 09/07 23:51
235F：噓 loser1:一談，然後把「家畜」誤會成「家人」。精神脆弱請努力修煉 09/07 23:52
236F：噓 loser1:不要拖隻無辜的動物來當墊背說需要陪伴。 09/07 23:52
237F：噓 hyochon:那某些比畜生還不如的人怎麼算? 09/07 23:52
238F：噓 loser1:至於所謂的「動保團體」只製造問題不解決已經不是一天兩天 09/07 23:52
239F：噓 loser1: 的事情了。 09/07 23:53
240F：→ lovinlions:我是住海邊 但干你什麼事呢?管人家住哪 你管的比較寬吧 09/07 23:53
241F：噓 loser1:養寵物應該要繳高額懲罰稅給國家以增加其養殖成本，才不會 09/07 23:53
242F：噓 loser1:有一大堆白癡小男生小女生住宿時貪可愛就養搬家時嫌麻煩就 09/07 23:54
243F：推 citywolf:臭老頭 = = 09/07 23:54
244F：推 Szmanda:所以罪犯的父母也要繳高額懲罰稅給政府，因為他們養出來的 09/07 23:54
245F：噓 loser1:轉送，最後連各大學的校園都被「動保社團」公然做為收養 09/07 23:55
246F：→ Szmanda:小孩增加了國家的負擔成本 09/07 23:55
247F：噓 loser1:流浪動物危害學生之場所。 09/07 23:55
248F：→ citywolf:你女兒以後想養寵物應該會被你先用言語暴力折磨一下... 09/07 23:55
249F：噓 bobobian:茪W也是流浪動物的一種 09/07 23:55
250F：噓 loser1:罪犯本人服刑是有服勞役與繳罰款的，Hyochon 與 Szmanda 09/07 23:56
251F：噓 loser1:公民課沒有讀好請回去重讀公民課本。上課要念書不要胡說八 09/07 23:56
252F：噓 loser1:道。 09/07 23:56
253F：噓 loser1:我女兒沒有賺到一百公尺乘一百公尺土地建立 50m 與鄰居安 09/07 23:57
254F：推 miffyfree:板主你養小孩是罪加一等 不要扯啥義務 先吃小孩再說 09/07 23:57
255F：噓 loser1:全隔離距離之前，我不會允許她養動物。 09/07 23:57
256F：噓 loser1:要吃雞鴨鵝肉上菜市場買就有，不用在家裡養。 09/07 23:57
257F：→ miffyfree:世界上那樣多孤兒 你有這樣理論有啥資格生阿 09/07 23:57
258F：推 Szmanda:你才沒念好，不是所有罪犯都繳罰款，也不是所有罪犯都勞役 09/07 23:58
259F：→ Szmanda:況且他做的勞役跟繳的罰款夠抵社會成本嗎？ 09/07 23:58
260F：噓 loser1:miffyfree 你把人跟畜牲混為一談是你的問題，沒資格質疑我. 09/07 23:58
261F：推 citywolf:真是太偏激了 臭老頭別戰啦 09/07 23:58
262F：噓 loser1:Szmanda: 所謂社會成本是你會算的嗎? 他被關進去說不定就是 09/07 23:59
263F：→ miffyfree:沒有棄養寵物一樣該死 那你沒有吃小孩也應該一樣該死阿 09/07 23:59
264F：推 miniblack:什麼義務不義務啊，一整個扯太遠，誰說養了就要吃 好笑 09/07 23:59
265F：噓 loser1:你欠他的咧。當年能力分班時你在好班他在放牛班剝奪了他的 09/07 23:59
266F：→ miniblack:寵物跟家畜傻傻分不清楚 09/07 23:59
267F：噓 loser1:受教資源以至於他們淪落為罪犯，你就沒有掠奪他們的社會成 09/07 23:59
268F：→ miffyfree:你把棄養的責任亂扣到沒棄養的身上 一樣沒資格 09/07 23:59
269F：噓 loser1:本? 09/07 23:59
270F：噓 loser1:miniblack: 寵物=用來作為玩具用途的家禽與家畜。 09/08 00:00
271F：推 Szmanda:loser1那人家把狗當家人是他的問題，你有資格質疑他嗎 09/08 00:00
272F：→ miffyfree:不要自以為高尚 人也是動物的一種 09/08 00:01
273F：噓 loser1:=>沒有生物天生是用來當玩具用的。 09/08 00:01
274F：→ miniblack:那是你的個人定義不需一直強加在別人身上 09/08 00:01
275F：噓 loser1:生物不是吃別的生物就是被別的生物吃，這才是尊嚴。 09/08 00:01
276F：噓 loser1:miniblack: 所以不承認這個定義的根本就沒有體認到自己的行 09/08 00:01
277F：→ miniblack:另外生物該怎麼活才有尊嚴也沒有人有資格去定義 09/08 00:02
278F：→ miffyfree:你等小孩(動物)吃乾淨了 把問題吃乾淨了 再說話 09/08 00:02
279F：噓 loser1:為的不自然與邪惡，這才是流浪動物痛苦的根源。 09/08 00:02
280F：→ Szmanda:我想知道生物要被別的生物吃才是尊嚴是哪門理論，好新奇 09/08 00:02
281F：噓 loser1:miffyfree 你把人跟畜牲混為一談是你的問題，沒資格質疑我. 09/08 00:02
282F：→ Szmanda:oser1那人家把狗當家人是他的問題，你有資格質疑他嗎 09/08 00:02
283F：→ miffyfree:我有質疑你嗎 我只是根據你理論 請你吃下問題而已 09/08 00:03
284F：推 lovinlions:硬坳、偏激又以偏概全的言論 講的理直氣壯很丟人呢! 09/08 00:03
285F：→ miffyfree:我根據你理論 要你把製造問題的動物都吃掉阿 快吃阿 09/08 00:03
286F：噓 loser1:狗是狗, 人是人。 09/08 00:03
287F：→ Szmanda:loser1那人家把狗當家人是他的問題，你有資格質疑他嗎 09/08 00:04
288F：→ miffyfree:動物就是動物 沒啥不一樣 還是你是植物 09/08 00:04
289F：噓 loser1:人是中華民國刑民法規定的行為主體，狗是民法中的財產。 09/08 00:04
290F：噓 loser1:狗不等於人，所以狗不得做為家「人」。 09/08 00:05
291F：→ miffyfree:生物課本也寫著 人也是動物 這條法律管不著吧 09/08 00:05
292F：噓 loser1:馬牛羊雞狗豬，狗只是六畜之一當然是家畜， 09/08 00:05
293F：噓 loser1:怎麼會是家人? 09/08 00:05
294F：→ miffyfree:還是中華民國法律可以要人全部通通不准當動物 09/08 00:06
295F：噓 loser1:人是動物，動物不是人，請回去重修數學。 09/08 00:06
296F：推 lifelong:今天真的是開眼界了,可惜講的強硬理不直而氣壯也無法積非 09/08 00:06
297F：→ miffyfree:請問你是動物嗎 顯而易見你是阿 09/08 00:06
298F：噓 loser1:數學不行，公民與道德不行，生物也不行，你學到什麼? 09/08 00:06
299F：→ lifelong:成是 09/08 00:06
300F：→ miffyfree:動物都能吃是你講的阿 那幹麻你不吃自己小孩 09/08 00:06
301F：噓 loser1:動物都能吃，但是吃人是違法的。 09/08 00:07
302F：→ miffyfree:你要罵有人假愛心我沒意見 不要連領養的都罵 09/08 00:07
303F：噓 loser1:再者，養小孩就是讓他們未來被萬惡的社會吃。不然以後的社 09/08 00:07
304F：→ miffyfree:是你硬要吃掉問題(動物)的 又不是我逼你的 09/08 00:08
305F：噓 loser1:會就沒人可以吃。你不見台北市政府正努力叫人製造小孩以備 09/08 00:08
306F：噓 loser1:將來給社會大眾吃? 09/08 00:08
307F：噓 loser1:最後，我沒有說製造問題的動物都該吃掉，而是根本不該養 09/08 00:09
308F：→ miffyfree:你說問題太多 不應該養著阿 世界上孤兒那樣多 09/08 00:09
309F：推 wilo:你們到底在爭啥阿，這麼閒，來幫我檢舉違規文章算了 09/08 00:09
310F：噓 loser1:寵物製造問題，你除了沒學好課本以外還要配眼鏡。 09/08 00:09
311F：→ miffyfree:你幹麻還要生 生了就是剝奪別人的權利 你應該不要生的 09/08 00:09
312F：噓 loser1:世界上孤兒那樣多，移民來台灣好了，既然中華民國政府這麼 09/08 00:09
313F：→ miffyfree:趕快把你小孩吃了以免占掉別人的位子 09/08 00:10
314F：噓 loser1:缺新生兒。 09/08 00:10
315F：推 lovinlions:對你來說狗不是家人但對別人來說是啊!否定別人幹嘛? 09/08 00:10
316F：推 loser1:狗不是人，把狗當家人的人有問題看事情就容易把狗抬到別人 09/08 00:11
317F：噓 loser1:之上，如樓主他岳母以及一切認為別人應該容忍寵物或與寵物 09/08 00:12
318F：噓 loser1:一同生活的白癡言論。狗就是比人低下，自己的玩具自己收好 09/08 00:12
319F：噓 loser1:不要拿到別人的飯桌上公車上還嚷嚷別人不尊重你。 09/08 00:13
320F：推 lovinlions:"把狗當家人的人有問題?" 一竿子打翻全球養寵物的人! 09/08 00:17
321F：噓 loser1:是，就是一竿子打翻全球養寵物的人。 09/08 00:18
322F：推 miffyfree:那我也質疑板大 根本是為了生小孩來吃的 不然幹麻生 09/08 00:19
323F：→ miffyfree:因為板大說養著的動物都應該要吃 不然就是做實驗 09/08 00:20
324F：→ miffyfree:不要說啥人不是狗 講給學醫的人聽 只覺得一樣都是動物 09/08 00:21
325F：→ melodypiano:說不定喔 我看他兩個女兒 秀色可餐 小美人 科科 09/08 00:21
326F：→ miffyfree:有能耐板大就吃掉你小孩 我就閉嘴 09/08 00:21
327F：噓 loser1:miffyfree 請不要再把養畜牲跟養人混為一談。 09/08 00:22
328F：噓 loser1:miffyfree 請不要再把養畜牲跟養人混為一談。 09/08 00:22
329F：→ miffyfree:我不要求跟假裝有愛心的亂棄養人道歉 但把領養的人罵 09/08 00:23
330F：推 citywolf:臭老頭快去幫忙所長啦 很煩耶 沒事找事吵 09/08 00:23
331F：→ miffyfree:進去真的太過分 快點 板大 快點吃小孩 09/08 00:23
332F：推 miniblack:別吵了啦，觀念不同至少要懂得尊重，再吵下去也只是無限 09/08 00:23
333F：→ miffyfree:快點吃小孩 大家來看板大吃小孩 09/08 00:23
334F：→ miniblack:跳針 09/08 00:24
335F：推 lovinlions:養畜牲跟養人不都是養"動物"? 吃狗肉也是違法耶怎辦? 09/08 00:24
336F：→ miffyfree:我有尊重板大說的假愛心 但是罵領養的人真的太過分 09/08 00:24
337F：噓 loser1:吃狗肉是違法的，賣狗是合法的，殺狗也跟殺人罪天差地遠。 09/08 00:25
338F：噓 loser1:狗是比雞鴨鵝豬牛羊高級，但是也有限。 09/08 00:25
339F：噓 loser1:而且嚴重增加國內整治流浪動物的難度。 09/08 00:26
340F：→ miffyfree:沒啥高不高級 都是動物通通都一樣 對演化來說 都一樣 09/08 00:26
341F：推 citywolf:......跳針 誰來把這人浸水桶冷靜一下啊 09/08 00:27
342F：→ miffyfree:對地球來說 都不過是動物 演化的一環 你就吃了吧 09/08 00:27
343F：→ miffyfree:要浸就浸阿 為了好心領養的人發聲 被水桶心甘情願 09/08 00:29
344F：推 citywolf:我是說loser1 這時他只是個板友 09/08 00:30
345F：→ melodypiano:有沒有新梗來吐槽啊 XD 09/08 00:30
346F：推 miffyfree:我誤會了 看太快 >< 09/08 00:31
347F：推 shingobaby01:快吃小孩拉!小孩也是動物 快吃吧 09/08 00:32
348F：→ citywolf:一直講吃小孩也蠻煩的 你們私信吵這個比較好 09/08 00:34
349F：→ citywolf:再吵下去也沒意義 跟這板有啥關係？ 09/08 00:35
350F：推 miffyfree:我自己也這樣覺得 沒啥好吵的 他不要在辯 我就停戰 09/08 00:36
351F：→ miffyfree:上次有個寄私信來跟我吵 最後我回信還要罵不要騷擾他= = 09/08 00:37
352F：→ miffyfree:我恨私信 最後吵不贏我 都只會罵我騷擾他(又不是太閒) 09/08 00:40
353F：推 citywolf:可是在這裡吵跟板旨無關的也不太好吧 09/08 00:40
354F：→ akjsd:m大應該只是想版主拿出"同理心"吧 09/08 00:40
355F：噓 loser1:miffyfree: 我們兩個去 PET 板辯論好了(結果劣文數就破表) 09/08 00:41
356F：→ akjsd:別一味的把自己理念逼別人也認同 09/08 00:41
357F：推 lovinlions:miffy大不要生氣 別跟那種人一般見識 他就自以為高貴咩 09/08 00:41
358F：→ miffyfree:所以 現在我登出下站去 早點睡 順便還給大家清靜 09/08 00:41
359F：→ akjsd:loser1 pet版應該會更激烈的反對你的想法 09/08 00:41
360F：→ miffyfree:不要啦 板大 其實我累了 到這裡停吧 XD 09/08 00:42
361F：→ lovinlions:對阿 把你的論調PO到pet版去嘛~一干子打翻人很嗆不是? 09/08 00:42
362F：→ miffyfree:你可以自己去pet板 可能直接被劣退 XD 09/08 00:43
363F：→ citywolf:那你趕快去pet板被劣文吧 雙方觀念兜不攏，只是吵好玩的 09/08 00:43
365F：→ dementquiet:我養兔子,但不可否認,真的很多人在吃他們的同類.... 09/08 01:30
366F：→ hoyushen:版主可以連噓 嗯嗯 真公平 :) 09/08 01:30
367F：→ dementquiet:真的不黑皮,其實可以拿文章去檢舉罷免版主 09/08 01:30
368F：→ dementquiet:不要讓婚姻版變戰場吧...(咬雞排) 09/08 01:30
369F：推 hoyushen:罷免版主好像不錯喔 :) 09/08 01:32
370F：→ hoyushen:吃藥時間到了 乖狗狗快來吃藥 :) 09/08 01:34
371F：噓 bobobian:我說,那個輸家板主,您自己訂的進版畫面要不要看一下? 09/08 02:13
372F：→ bobobian:討論態度以 理性、尊重 為第一要件<--別再自己掌嘴了 09/08 02:14
373F：噓 loser1:本人十分理性，也十分尊重各位的言論自由，所以才在這裡噓. 09/08 02:43
374F：噓 loser1:尊重不是代表我就一定要同意你們荒謬的見解不加反駁。 09/08 02:43
375F：噓 loser1:而是在這裡保障你們怎麼跟板主對嗆都可以暢所欲言的權利。 09/08 02:44
376F：推 lovinlions:叫人家狗毛配飯很尊重很理性?不要笑死人了好嗎版主! 09/08 09:22
377F：→ akjsd:版主引戰我們嗆你也只是剛好而已吧! 09/08 09:30
378F：→ leavefly:版主平什麼可以連噓阿~反對你的都噓光是吧 09/08 09:55
379F：推 lovinlions:憑他是版主囉!他都可以叫人家狗毛配飯吃了~連噓算什麼 09/08 10:01
380F：推 YAK:看到L大以上這麼龐大偏執的推文就知道他不是常人.. 09/08 10:16
381F：→ YAK:而且都會等待時間不會只給箭頭 實在太佩服了 -.-a 09/08 10:18
382F：推 flypeach:荒謬的見解？這篇推文裡有比吃小孩更荒謬的嗎？ 09/08 11:35
383F：推 lovinlions:可是是版主說動物養來就都要被吃的..... 09/08 12:07
384F：推 karo:loser1可以不要再硬凹了嗎 09/08 15:49
385F：→ karo:還有，連噓是您的特權？ 09/08 15:50
386F：推 minoru244:沒看過這麼幼稚的版主,把自己的理論硬壓別人身上,連沒品 09/08 16:10
387F：推 cashforever:對耶 我才注意到原來板主可以連噓 09/08 16:10
388F：→ minoru244:的連噓,雖然版主也有發文的權利,但像你這樣的版主還第一 09/08 16:11
389F：→ minoru244:次見到 09/08 16:11
390F：噓 ghlv2000:狗毛配飯很適合你 09/08 23:31
391F：→ kitiara:不喜歡版主寵物論 更討厭原PO對狗毛的硬凹 09/09 01:01
392F：→ kitiara:本人也是對狗毛過敏 兩家不同醫院相差5年的確診結果 09/09 01:02
393F：→ kitiara:小小婚姻版現在就有至少兩人有 就可以知道為什麼會放在 09/09 01:02
394F：→ kitiara:檢驗項目內 不是什麼個案 不要不懂裝懂! 09/09 01:03