作者d8613518 (張森)
看板love-vegetal
標題Re: [新聞] 吃素家族 心臟病、癌症風險增
時間Mon Nov 6 10:22:37 2017
說真的，對於非營養專科出生的醫生，所說的營養相關資料，我都會先懷疑求證，再決定
是否相信。
這是某大連結中王醫師的相關資訊截圖：
https://i.imgur.com/w7nCaTz.jpg
他說陸生動物脂肪酸分析，EPA/DHA 為0。
怕有些人不懂化學式所以先貼維基百科的解說
https://i.imgur.com/ANFM3TO.jpg
https://i.imgur.com/OybI7T1.jpg
再來，我們可以找一下台灣食藥署的檢驗，看看台灣常吃陸生動物究竟含不含相關脂肪酸
。
牛：
https://i.imgur.com/3pLPK2B.jpg
看來有EPA
豬：
https://i.imgur.com/gdV3uZk.jpg
看來有DHA
羊：
https://i.imgur.com/hLm8W9H.jpg
終於找到都沒有的了，好棒棒！
說真的,不飽和脂肪酸要產生熱量本來就是要先轉化才能使用，但DHA/EPA 在體內本來的
用途就不是產生熱量，這醫師有事嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.136.123
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/love-vegetal/M.1509934959.A.1FB.html
1F：→ sa12e3: 1.原文內兩網址並未提到作者皆為同一位王醫師,照這篇回文 11/07 09:50
2F：→ sa12e3: 可能有誤解。 11/07 09:50
3F：→ sa12e3: 2.第二網址寫0並無不妥,魚吃藻類(動物吃植物)獲得該養分, 11/07 09:50
4F：→ sa12e3: 豬吃魚等(動物吃動物)獲得該養分,當然豬也可吃植物,但豬沒 11/07 09:51
5F：→ sa12e3: 得選擇,因只為了人類的私利。 11/07 09:51
8F：→ sa12e3: 可不知健康營養真相 第三段內有提到 有關DHA建議進食量仍 11/07 09:52
9F：→ sa12e3: 未有明確的指引,同一段後面又提到雞、牛、豬等含DHA量近 11/07 09:53
10F：→ sa12e3: 於零,就是人類餵食而來。 就如同魚本來體內也沒有是吃藻類 11/07 09:53
11F：→ sa12e3: 才有。 香港營養師協會認可(註冊)營養師的看法可信度應該 11/07 09:54
12F：→ sa12e3: 有符合營養師等級吧? 還是認為只有自己才是最正規營養師? 11/07 09:54
13F：→ sa12e3: 5.結論:這意味著豬本身沒有該養分,是人餵食獲得的該養分。 11/07 09:54
14F：→ sa12e3: 6.本來每個人生活環境與飲食不同,先天基因不同,如何定值營 11/07 09:55
15F：→ sa12e3: 養,這個想必研究範圍並非短時間就有成果,且時間的造化下, 11/07 09:56
16F：→ sa12e3: 這些東西會有所改變,表示舊有的研究結果未必適用於未來。 11/07 09:57
17F：→ sa12e3: 說實在的,感謝 您給予我學習的機會,但跟 您對答上很累,所 11/07 09:58
18F：→ sa12e3: 以耗時,不過可了解更多也是件好事。 累在於 您都避答內容 11/07 09:59
19F：→ sa12e3: 中的利弊點。 11/07 10:01
20F：→ sa12e3: 手邊沒有足夠資源及時間不然來做相關研究數據統計也是很好 11/07 10:04
21F：→ d8613518: 1.你貼的兩個網址看來都是「王群光」，也都是自然醫學， 11/07 10:34
22F：→ d8613518: 不是同一個人？ 11/07 10:34
23F：→ d8613518: 2.王醫師寫的是陸生動物都不含EPA/DHA，且n3含量很少， 11/07 10:37
24F：→ d8613518: 包含豬跟人。但依據台灣官方網站，豬、牛都有EPA，或DHA 11/07 10:37
25F：→ d8613518: ，豬有可能吃魚，牛吃魚？？ 11/07 10:37
26F：→ d8613518: 3.香港營養師是說沒有明確建議要吃多少，還是不用攝取？ 11/07 10:40
27F：→ d8613518: 又營養師是說牛豬DHA近0，還是DHA為0？ 11/07 10:40
28F：→ sa12e3: 自然醫學是巧合。 王醫師前面第一網址前面的幾篇也有寫魚 11/07 10:41
29F：→ sa12e3: 與美國的相關研究 主要在說魚吃了太多會有心臟等相關疾病 11/07 10:42
30F：→ d8613518: 4.你可以用豬可能吃魚所以體內有，但你要如何解釋牛不吃 11/07 10:43
31F：→ d8613518: 魚，但體內也有？ 11/07 10:43
32F：→ sa12e3: 原本0 後來人類操作下演化近乎0 11/07 10:43
33F：→ sa12e3: 牛本身吃草 攝取到藻類不意外吧? 11/07 10:44
34F：→ d8613518: 5.每個個體是有差異，但不會有天翻地覆的差別，人體內 11/07 10:47
35F：→ d8613518: 都會用到DHA/EPA ，差別在於有些人轉換率高，有些人低。 11/07 10:47
36F：→ d8613518: 轉換率低的人死撐著不吃，這樣叫健康？ 11/07 10:47
37F：→ d8613518: 你的意思是，牛跑到海裡吃海藻，還是海藻長到陸地？ 11/07 10:49
38F：→ sa12e3: 並沒有說死撐,植物有阿,不太好溝通,感覺為了戰而戰(¯(∞) 11/07 10:49
39F：→ sa12e3: 草一定要有水 會孳生藻類 11/07 10:49
40F：→ sa12e3: 況且現在的草也是人類提供餵食的 11/07 10:50
41F：→ d8613518: 你以為海藻每單位重量含脂肪很高？牛要靠誤吃海藻到體 11/07 10:50
42F：→ d8613518: 內驗出，要吃多少？ 11/07 10:50
43F：→ d8613518: 先生，陸地植物有的並非EPA /DHA ，n3有不少種類，謝謝 11/07 10:51
44F：→ d8613518: 人給牛吃的叫牧草，謝謝，不然你找個一家給牛吃海藻的 11/07 10:52
45F：→ d8613518: 來好嗎...... 11/07 10:52
47F：→ sa12e3: 取決於人類要給 牛吃什麼樣的草附屬藻類 11/07 10:55
48F：→ sa12e3: 還是大有人在 做這種事 只是沒放上網上 11/07 10:56
49F：→ d8613518: 1.網址寫的是研究，並非已施行2.實驗說的是添加一些，可 11/07 11:18
50F：→ d8613518: 不是給牛當主要糧食 11/07 11:18
52F：→ d8613518: 沒屁用的藻，農家可不會特別給牛吃... 11/07 11:22
53F：→ canandmap: 回文口氣這麼衝又不知反省，難怪會被說和你對答很累。 11/08 08:44
54F：→ canandmap: 這次的目標是一千五百隻鴨子嗎? 11/08 08:44
55F：→ canandmap: 不會特別給牛吃?是太久沒做田野調查嗎?不過我諒你也不 11/08 08:49
56F：→ canandmap: 會去做啦，不是你找到的不是你相信的，你就根本當作不 11/08 08:49
57F：→ canandmap: 存在，這種態度在別人看來根本就是笑話一個 11/08 08:49
58F：→ sa12e3: 這是針對溫室氣體的研究報導 但若針對其他的就不知道了,內 11/08 09:00
59F：→ sa12e3: 文有提到 測試多種海藻,肯定未來或當下也有其他測試方面( 11/08 09:01
60F：→ sa12e3: 非單純溫室氣體方面) 這部分牛吃魚是 您假設的。但這假設 11/08 09:02
61F：→ sa12e3: 不合理,所以改假設為牛吃草。草為自然或人類所賦予,草內部 11/08 09:03
62F：→ sa12e3: 的營養會決定牛體內的元素。 11/08 09:03
63F：→ sa12e3: 當然,另一種可能就是牛本身可自行轉換某些營養。 那就是另 11/08 09:04
64F：→ sa12e3: 一種假設與研究方式,若老是拿著他人的結論數據說道,卻不去 11/08 09:05
65F：→ sa12e3: 驗證該數據是否合理(是否符合當下的實際狀況)那麼這樣的數 11/08 09:06
66F：→ sa12e3: 據是無益的,甚至是無意義的也有可能。 11/08 09:06
67F：→ sa12e3: 就算是牛等動物可自體轉換營養。人類也不該這樣為了獲得該 11/08 09:07
68F：→ sa12e3: 營養食用牠們。 為什麼呢? 11/08 09:07
69F：→ sa12e3: 就這麼說好了,每個人或動物自己都不會知道有什麼隱藏疾病, 11/08 09:09
70F：→ sa12e3: 那還去食用未知具有疾病的動物,肯定比食用植物危險性高。 11/08 09:10
71F：→ sa12e3: 以牛為例,牛在人類的觀察目前知道會有狂牛症,但不知道的呢 11/08 09:10
72F：→ sa12e3: ? 這時候總不能說不知道就算了,反正有營養且可過活有錢拿( 11/08 09:11
73F：→ sa12e3: 賣牛的人才有) 這樣是不對的。 11/08 09:12
74F：→ sa12e3: 這邊推薦給 您一個研究。 如果 您有時間及金錢的話。 11/08 09:12
75F：→ sa12e3: 但這研究希望 您是用有智慧的。 不要為了研究而濫殺動物。 11/08 09:13
76F：→ sa12e3: 比如:人類在煮食動物時,這個動作對於動物來說就像是多器官 11/08 09:14
77F：→ sa12e3: 衰竭,那具學理來說,多器官衰竭會有什麼疾病?(這部分是研究 11/08 09:15
78F：→ sa12e3: 地方之一) 若人類食用了這些煮食後具有疾病的動物屍體會有 11/08 09:15
79F：→ sa12e3: 營養外,那會帶來的風險(疾病等)是什麼? 11/08 09:16
80F：→ sa12e3: 植物的話就簡單多了,沒有這類的問題,所以在食物鏈中還是以 11/08 09:17
81F：→ sa12e3: 生產者做煮食會安全許多。 台灣的政策及檢驗再怎麼完善也 11/08 09:18
82F：→ sa12e3: 避開不了商人的貪婪,使用各種方式讓有確定疾病的動物過關 11/08 09:18
83F：→ sa12e3: 是有可能的,就算沒疾病,那隱藏的疾病人類的檢驗能力有限, 11/08 09:19
84F：→ sa12e3: 不值得我們去冒險嘗試吃那種病菌的動物屍體。 11/08 09:20
85F：→ sa12e3: 另外,這裡是素食版,說嚴格點不該來討論動物的,要研究建議 11/08 09:22
86F：→ sa12e3: 可自行摸索,而非用不確定的數據或不合宜時事的數據做論斷 11/08 09:22
87F：→ d8613518: 先來釐清一下，是認為所有動物不需要DHA/EPA ？還是所 11/08 13:12
88F：→ d8613518: 有動物不產生DHA/EPA? 11/08 13:12
89F：→ canandmap: 等你哪一天願意接受別人的說法，願意不針對他人的背景/ 11/12 09:56
90F：→ canandmap: 習慣品頭論足，願意不再以挑釁口吻引起他人反感，願意 11/12 09:56
91F：→ canandmap: 不刻意離題，願意不再鬧板，別人也願意和你交流，我們 11/12 09:56
92F：→ canandmap: 再來討論 11/12 09:56
94F：→ d8613518: 支持的就拿來當佐證，不支持的就不信。科科 11/14 10:46
95F：→ d8613518: 跟seafood 的徒弟們沒啥差別 11/14 10:47
96F：→ sa12e3: 所以說要做研究與統計多方面,但所有舉證都不完整 卻一直再 11/15 09:56
97F：→ sa12e3: 佐證其支持或不支持的,實在不太準確,以現行的資料來看,還 11/15 09:57
98F：→ sa12e3: 是植物這方面可足以食用。 11/15 09:57
99F：→ d8613518: 以B12當例子，醫學角度上，是否認定為有效攝取來源，是 11/15 10:16
100F：→ d8613518: 以能否解除B12缺乏者症狀為判斷依據。目前，植物性來源 11/15 10:16
101F：→ d8613518: 食物都未能經過此程序驗證，歡迎你們投入相關人體試驗。 11/15 10:16
102F：→ canandmap: 不如樓上先來做人體試驗如何? 11/16 23:44
103F：→ canandmap: 又在說B12，真的是陳腔濫調欸，難怪連自己論文都拿不出 11/16 23:59
104F：→ canandmap: 來，真是替你感到難過 11/17 00:01
105F：→ d8613518: 閣下的論文又在哪呢？地球是圓的也是陳腔濫調不是？但 11/18 09:08
106F：→ d8613518: 最近某位說吃素的運動員似乎相信地球是平的欸，所以？ 11/18 09:08
107F：→ d8613518: 科科 11/18 09:08
108F：→ canandmap: 你也就這點料而已，再掰不出什麼來，呵呵~ 11/19 20:38
109F：→ canandmap: 先質疑的先拿出論文證明啊，反嗆別人拿論文就代表根本 11/19 20:42
110F：→ canandmap: 沒料，看來方唐鏡是你的好朋友 11/19 20:43
111F：→ canandmap: 舉例錯誤還自以為有理，超可憐的 11/19 20:49
112F：→ canandmap: 陳腔濫調這句成語不懂意思就不要拿來回嗆讓人笑話了吧 11/20 00:19