Ishac 試圖解釋由 dfgh012316 提出的三種有效的反駁方法 我看過 dfgh012316 給的來源，覺得反駁三法蠻有道理的： 《橘皮集：首次集訓心得》 http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/20480323020129154174336/ 在這裡提供與 Ishac 稍不一樣的解釋方法，並在邏輯上合理化它。 ------ 首先來看橘皮集﹙https://goo.gl/nlDdqI﹚所陳述的反駁三法 : 要指出一樣東西（Ａ）的好壞時，我們往往無法直接評價， : 而必須透過這樣東西所造成的影響（Ｂ）來理解。 : : 因為Ａ，會造成Ｂ（好的），所以Ａ是好的。 : 每個像這樣的論點，都有三種，也只有三種反駁的路徑： : : 一、Ａ未必造成Ｂ。 : 二、沒有Ａ也有Ｂ。 : 三、Ｂ不重要。" 註：橘皮集的一與二，與 dfgh012316 在內文提到(1)與(2)的順序並不同。 ------ 為了在邏輯上合理化他的反駁三法，我需要幫正反方加上辯論目標： 假設辯論題目是Ａ的好壞 (以下用 ~ 代表否定) 正方: (a) Ａ → 好。 (b) ~Ａ → ~好。 反方: (c) Ａ → ~好。 (d) ~Ａ → 好。 反駁三法的目的是要 反駁正方的辯論目標(正方預設立場) 或是 達到反方的辯論目標 ------ 橘皮集提供了一個政治不正確的例子:P : 對「男人比較累，因為男人要當兵」，三種路徑都能反駁。 : : 一、募兵制下，男人未必要當兵。 : 二、除了男人，女人也會去當兵。 : 三、台灣現在都在當爽兵，當兵沒什麼累的。 下面將針對這個例子，用邏輯解釋反駁三法。 ------ 正反方的辯論目標 (以下使用的符號"累"代表"比較累") 正方: (a) 男 → 累。 (b) ~男 → ~累。 反方: (c) 男 → ~累。 (d) ~男 → 累。 ------ 正方提出: 男 → 當兵 當兵 → 累 得出正方的辯論目標: 男 → 累 ------ 反方駁論三法: 法一: 提出 男→~當兵 與正方所提的 男→當兵 矛盾 破壞正方辯論目標: 男→累 法二: 提出 ~男→當兵 加上正方提出的 當兵→累 得到反方的辯論目標: ~男→累 法三: 提出 當兵與累無關 或 當兵→~累 加上正方提出的 男→當兵 得到反方的辯論目標: 男→~累 ------ 補充： "比較累" 是一個集合 在這個集合內的元素或集合，可以宣稱： 它比較累 或 它比〔集合外的事物〕累 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.96.131 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/logic/M.1475431240.A.AFE.html 從邏輯的觀點來看，該特例有達到反方的辯論目標 但是從辯論的角度來看，有些時候，特例的說服力會不夠強 ※ 編輯: prime2477 (36.226.96.131), 10/03/2016 23:02:28