Ishac 试图解释由 dfgh012316 提出的三种有效的反驳方法 我看过 dfgh012316 给的来源，觉得反驳三法蛮有道理的： 《橘皮集：首次集训心得》 http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/20480323020129154174336/ 在这里提供与 Ishac 稍不一样的解释方法，并在逻辑上合理化它。 ------ 首先来看橘皮集﹙https://goo.gl/nlDdqI﹚所陈述的反驳三法 : 要指出一样东西（Ａ）的好坏时，我们往往无法直接评价， : 而必须透过这样东西所造成的影响（Ｂ）来理解。 : : 因为Ａ，会造成Ｂ（好的），所以Ａ是好的。 : 每个像这样的论点，都有三种，也只有三种反驳的路径： : : 一、Ａ未必造成Ｂ。 : 二、没有Ａ也有Ｂ。 : 三、Ｂ不重要。" 注：橘皮集的一与二，与 dfgh012316 在内文提到(1)与(2)的顺序并不同。 ------ 为了在逻辑上合理化他的反驳三法，我需要帮正反方加上辩论目标： 假设辩论题目是Ａ的好坏 (以下用 ~ 代表否定) 正方: (a) Ａ → 好。 (b) ~Ａ → ~好。 反方: (c) Ａ → ~好。 (d) ~Ａ → 好。 反驳三法的目的是要 反驳正方的辩论目标(正方预设立场) 或是 达到反方的辩论目标 ------ 橘皮集提供了一个政治不正确的例子:P : 对「男人比较累，因为男人要当兵」，三种路径都能反驳。 : : 一、募兵制下，男人未必要当兵。 : 二、除了男人，女人也会去当兵。 : 三、台湾现在都在当爽兵，当兵没什麽累的。 下面将针对这个例子，用逻辑解释反驳三法。 ------ 正反方的辩论目标 (以下使用的符号"累"代表"比较累") 正方: (a) 男 → 累。 (b) ~男 → ~累。 反方: (c) 男 → ~累。 (d) ~男 → 累。 ------ 正方提出: 男 → 当兵 当兵 → 累 得出正方的辩论目标: 男 → 累 ------ 反方驳论三法: 法一: 提出 男→~当兵 与正方所提的 男→当兵 矛盾 破坏正方辩论目标: 男→累 法二: 提出 ~男→当兵 加上正方提出的 当兵→累 得到反方的辩论目标: ~男→累 法三: 提出 当兵与累无关 或 当兵→~累 加上正方提出的 男→当兵 得到反方的辩论目标: 男→~累 ------ 补充： "比较累" 是一个集合 在这个集合内的元素或集合，可以宣称： 它比较累 或 它比〔集合外的事物〕累 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.226.96.131 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/logic/M.1475431240.A.AFE.html 从逻辑的观点来看，该特例有达到反方的辩论目标 但是从辩论的角度来看，有些时候，特例的说服力会不够强 ※ 编辑: prime2477 (36.226.96.131), 10/03/2016 23:02:28