※ 引述《susophist (窄宅)》之銘言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： 想跟著這個討論釐清一下自己也常常混淆的一些概念問題，還請各位不吝指正。 : 把該「axiom scheme」(用拉丁文等)給符號化(symbolize)，以「個例化」出特定的 : 「axiom」，如「(x)(y)[x=y → (x=x≡y=x)]」，再UI成「a=b → (a=a≡b=a)」，不正 : 是個邏輯上清楚的推導麼。該「axiom scheme」亦能合邏輯推導規則地「自我證明」為 : 「公理」，不是如此麼。 我想你好像不是很明白axiom和axiom scheme兩個概念的區別。 區分axiom和axiom scheme的功能主要是在於：有了axiom scheme， 我們可以在證明的任意一個步驟中加入我們想要的合於此scheme的句子，以進行證明； 換句話說，一個axiom scheme應該被當作所有合於此形式的句子(也就是axiom)的集合， 這個集合內的所有語句都能被加進證明中， 在axiom scheme出現以前，邏輯學家們做的事情乍看之下是差不多的， 是將axiom內的propositional letter指定替換成另一個propositional letter， 譬如說我現在想要用的句子是(P→Q)→(R→(P→Q))， 但axiom的內容是P→(Q→P)，我就指定一個Substitution scheme， （抱歉，有點不確定是不是叫做這個名字了）寫成： P├ P→Q Q├ R 藉此可以得到我想要的(P→Q)→(R→(P→Q))。 當然你可以說這兩件事情是一樣的意思， 但不同公理化方式會有一些理論上的優劣不同， 這個部份我不是非常清楚，還請各位補充。 無論如何，你要說的不是完全錯的， 只是你應該要知道做出這個區分的目的何在。 : 這裡是邏輯的證明，引用維基百科，學術嚴謹度很可疑；除非，是在做社會學的資料統 : 計，等等，較不數理式的論說，「維基」可能還有一些參考的價值。 我以為這個部分比較像是邏輯史的簡單考究，援引一些大家都方便查到的東西做參考； 揪著資料來源質疑，並不能讓你所做出的證明更有說服力。我想這裡不必著墨太多。 : : 3. susophist 在後面那篇給的那個簡單的證明，我認為和我一開始給的那個 : : 　 是一樣的。惟一的差別只是你要把那條推論規則／公設稱為 law of identity : : 　 還是稱它是 Leibniz's Law。 : 我想，「I」既然是個邏輯推論的規則，就會像其他的邏輯推論規則(MP, DeM, CP, etc.) : 一樣，能夠在其系統內「自我證明」，要不就是「後設地證明」；不太可能會有「不同 : 的」詮釋的空間，因此，你說的「LL」與我說的「I」，應該是不完全相同的東西。 這裡的說明我也看得不是很懂， 你的意思是說：LL有詮釋的空間，而你使用的I沒有；所以你使用的I與LL不同？ : 您的「(3):if a=b then a=a iff b=a」也就是「a=b → (a=a≡b=a)」，其中「a」與「b : 」是指特定的東西(individual)，如此，您的(3)怎麼會是個「axiom」呢。 這裡的(3)是axiom，正是因為他是從scheme個例化而來； 我可以同樣地帶入任何其他的individual，這個句子都還是axiom。 你的質疑仍然是源自於混淆axiom和axiom scheme。 : : 7. 因此, susophist 第一篇文章的那個二階證明是錯的。 : : 問題出在這裡: : : (5) b=a ≡ (Gb≡Ga) (3) x/b, y/a, F/G : : .......... : : 1(9) Gb≡Ga (8) '≡' equivalent : : 1(10) b=a (9), (5) MP : : 很明顯, (5) 是錯誤的LL, 所以你不應該能夠從 Gb≡Ga 推得 b=a : : Gb≡Ga 只告訴你 a 和 b 同時有G或同時沒有G, 但這無法推得它們是同一個東西 : 我不會說(5)是個「LL」，(5)只是個從LL「個例化(UI)」而來的句子之一。 : 按照邏輯(語法/符號上的)規則，從(5)與(9)，依「前斷律(MP)」得，(10): b=a，沒錯 : 吧；你說的「(Gb≡Ga)」只有在「同時有G或同時沒有G」時為真，但， : 「b=a ≡ (Gb≡Ga)」整句要為真，「(Gb≡Ga)」不一定要為真、也可以為假， : 這是「實質蘊涵」(materially imply)的意思、也就是「→」的真值表(truth table)； : 更何況，我的(5)...(9)和(10)，是在(2)的歸謬法的假設之中，不論如何，只要有「矛 : 盾句」，便可得與假設反面的結論「b=a」。要推得它們是同一個, 你必須要有 : (G)(Gb≡Ga); 而不是 Gb≡Ga。請注意，我的「G」是「代入述詞全稱量詞(F)的G」， : 「G」不是一個量詞(quantifier) 大家都知道這裡的G不是一個量詞，問題在於： 你對LL做了三次UI，而得到(5) b=a ≡(Gb≡Ga)， 照正確的LL，應該是做兩次UI，而得到 b=a ≡ (G)(Ga≡Gb)， 也就是說，你要有(G)(Ga≡Gb)這個句子，才能用MP得到a=b， (for all G, Ga iff Gb) 這個句子的意思顯然跟這個句子做UI以後差很多， 一個是在說：對所有性質G，a具有G的性質，若且唯若b有G的性質； 它做UI以後的結果變成是：a具有一個特定性質G若且唯若b也具有性質G 從這一個句子推到a=b顯然是很奇怪的， 這就像是說a跟b都在吃西瓜，所以他們是同一個東西， 在推到a=b這一步的時候，你需要的是有全稱量限詞的那個句子， 也就是不管a怎樣（吃西瓜、削鉛筆、打撞球），b也都是這樣， 這才能讓我們得到a=b。 另外也對推文提出一點疑問： 我想，邏輯本身當然需要很多非形式的說明， 很多定理的證明都包含大量非形式的部分，尤其在闡述某些特定作法的時候， 因此，使用這些說明做為輔助並無不妥； 這跟吊書袋好像沒有太大的關係， 相較起來，我覺得言必稱某某老師更像是一種無謂的訴諸權威， 當然，我想你或許沒有那個意思，但這個行為跟引經據典是相類似的， 書袋或否，大可不必如此認真看待。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 80.114.132.174 ※ 編輯: sindarin 來自: 80.114.132.174 (12/23 05:34)