作者yyshiao (yyshiao)
看板logic
標題Re: 微軟中國研究院最新面試題 (保證最淺顯易懂的 …
時間Mon Mar 25 01:41:03 2013
所謂對邏輯一知半解 就是你忘記邏輯學是從國外的文字翻譯過來
讓你忘記國外的文字都有時態 而你在用沒有時態的中文來理解
而誤以為邏輯沒有時間性 遂導致中文用邏輯來理解可以出現這麼多謬論
邏輯學在解生活題時 明明就知道時間都正在流逝 而邏輯當然不能傷害時間
邏輯在時間的二元 就是你只知道"還沒發生的未知"以及"已經發生的已知"之差別
其他的分類都是人類自以為有差 但最重要的就是你其實只知道上面那兩種的差別
[註:"未知"，還包括已經發生但你還不知道之意
"已知"，還包括還沒發生但你自以為你會知道之意]
{備註所列視為通俗定義，這會讓你分不清真正的時態，而且會傷害你永遠不可能知道
下一秒會發生啥事之真理}
所以英文的未來式 就是"還沒發生的未知"
過去式 就是"已經發生的已知"
那現在式呢?? 如果是從亙古到永遠都對的事實 就是包含"還沒發生的未知"及
"已經發生的未知"都成立 但這種事情並不多 比方說1+1=2 正常骰子機率
但多數現在式 其實只包含"已經發生的已知"的概念 也就是到這個時間點正確
下一秒是否正確你根本不可能絕對知道
也就是嚴格來說它應該要是過去式
比方說 我現在是醫生(我下一秒可能變成屍體) 統計學機率(永恆在改變)
所以我們來看一下if.... then.....這個語法
if i will die next hour, then you will die next hour.
用在"還沒發生的未知" 就是p->q真值表價值彰顯的時刻
if p then q, p和q看似毫無相關, 但卻可以合理的推導
主因就是你絕對不知道下一秒會發生啥事
那再來看if i were a docter,then i could conduct the operation.
用在"已經發生得已知" 就是使用邏輯圖 小圈p被包在大圈q的時刻
if p then q, p必須推導出q 才為真 否則為不真
比方說if i were a teacher, then i could conduct the operation.
就是傷害事實.
那再來看if 1+1=2, then 2/2=1
這是"已經發生的已知"和"還沒發生的未知"都成立
就算真值表 T T-->T 但它還包含"已經發生的已知"的概念
1+1=2不在2/2=1的集合內
故if 1+1=2, then 2/2=1 傷害事實
例子很多 比方說if i am a docter, i will conduct the operation.
儘管我真的是醫生 但 i am a docter是"已經發生的已知" 真值表要當作"F"
那如果用邏輯圖呢? 本題無法判斷.(無法判斷和無法推論是不同事情，無法判斷的
原因是因為i will conduct the operation無法劃出已知邏輯圖)
那在回到小明小強
小明:如果我不知道，則小強不知道
要用真值表 那就是"不知道"是指 "還沒有發生的未知"
所以中文寫作"如果我還不知道，則小強肯定還不知道" 較貼切
那其反面當然就是 如果小強肯定會知道 則我會知道--->真,好解本題
真值表
如果我還不知道，則小強肯定還不知道---->真,但難解本題
如果我會知道，則小強肯定還不知道---->真,但難解本題
如果我會知道，則小強肯定會知道---->真，但難解本題
如果我還不知道，則小強肯定會知道---->不真，不能拿來解題(命題者沒有特別說明，
已不傷害事實為原則)
如果把小明的話當作現在式或是過去式 那就是"已經發生的已知"
那就不能用真值表 必須用邏輯圖
所以中文修改成
如果我已經不知道，則小強肯定已經不知道 較貼切
"我已經不知道"必須推導出"小強肯定已經不知道"
但顯然無法推導 所以本命題傷害事實，不能解本題
那用 如果我已經不知道，則小強肯定還不知道 來看呢
此用真值表法 "如果我已經不知道"要視為F
所以F T-->T 本命題為真，但難解本題
那用邏輯圖法呢? 無法判斷 因為"還沒發生的未知"畫不出來
那用 如果我還不知道，則小強肯定已經不知道 來看呢
此用真值表法 "則小強肯定已經不知道"要視為F
T F--->F 本命題為不真，不能拿來解題
那用邏輯圖法呢? 無法判斷 因為"還沒發生的未知"畫不出來
基本邏輯之所以為基本，就是它可以解決問題，而不是製造問題。
切莫忘記分分秒秒都在流逝，時間當然不能傷害邏輯，
否則相對論也只是首嘆調，讓愛哭泣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.198.105
1F：→ yyshiao:莫戰if後面不能加will，那是現代英語進化後才改成現在式 03/25 03:23
2F：→ teves:我這樣講吧,我現在人在美國,當過邏輯的助教 03/25 12:24
3F：→ teves:從這篇文看得出你邏輯的基礎完全不明白 03/25 12:25
4F：→ teves:建議你可以找本書來看,什麼是->,p跟q的定義又是什麼 03/25 12:25
5F：→ teves:我也說過,要讓不懂的人懂邏輯是很困難的 03/25 12:27
6F：→ teves:因為他們老用自然語言去套邏輯裡的東西 03/25 12:27
7F：→ teves:反正我的目的只是要讓懂邏輯的人知道問題出在哪裡 03/25 12:28
8F：→ teves:我也懶得說服你,反正你也不會去面試碰這題,懂了我也沒薪水拿 03/25 12:29
9F：→ teves:建議你可以先從理解"->" 這個符號完全沒有推導的意思開始 03/25 12:36
10F：→ yyshiao:不想理就不要打那麼多阿 盡信書不如無書= = 03/25 13:53
11F：→ yyshiao:本題在解的就是自然語言不是? 你還停留在符號學? 03/25 13:56
12F：→ yyshiao:"->"就是"是否可以推導"的意思不是? 03/25 15:54
13F：→ yyshiao:還是我十五年前的高一上南一課本寫錯了阿.... 03/25 15:56
14F：→ yyshiao:不過我印象是越低年級的教材越不容易錯就是了 03/25 15:57
15F：→ teves:我就說不是了嘛,你是憑你十五年前的印象答的嗎? 03/25 16:48
17F：→ teves:用自然語言解當然沒有問題啊,如果小名一開始說的就是 03/25 16:50
18F：→ teves:如果你知道則我知道,你的解法就只是語言上解釋的差別 03/25 16:50
19F：→ teves:但是你不可以先用符號學處理完,再用自然語言擴充解釋啊 03/25 16:51
20F：→ teves:比如說,若A則B,你可以解釋為A會造成B,A發生了以後就會B 03/25 16:56
21F：→ teves:但是一旦你對他用了逆否命題,變成 若不B則不A 03/25 16:57
22F：→ teves:就沒辦法說是 不B是不A的原因, 不B發生了以後就會不A 03/25 16:58
23F：→ teves:如果你再不明白的話我也沒辦法了(攤手) 03/25 16:59
24F：→ yyshiao:感謝妳找的資料 不過若不B則不A 邏輯圖就畫的通 03/25 21:01
25F：→ yyshiao:若這天是辛亥革命，則這年是1911年 03/25 21:03
26F：→ yyshiao:若這年不是1911年，則這天不是辛亥革命 通阿 03/25 21:04
27F：→ yyshiao:~q則~p 不用真值表就真阿 03/25 21:06
28F：→ yyshiao:但 若特天不是辛亥革命，則這年是1911年 偽 03/25 21:07
29F：→ yyshiao:若這天是辛亥革命，則這年不是1911年 偽 03/25 21:08
30F：→ yyshiao:若這天不是辛亥革命，則這年不是1911年 偽 03/25 21:10
31F：→ yyshiao:所以我說真值表不能用在"已經發生的已知" 03/25 21:11
32F：→ yyshiao:我要說的是"已經發生的已知" 只能畫邏輯圖 03/25 21:14
33F：→ yyshiao:"還沒發生的未知" 可以用真值表和邏輯圖 03/25 21:14
34F：→ yyshiao:"已經發生的已知"的邏輯圖和"還沒發生的未知的邏輯圖" 03/25 21:15
35F：→ yyshiao:不能畫在同一張紙上，否則傷害真理。 03/25 21:16
36F：→ yyshiao:以上言論當然南一課本沒有寫 03/25 21:17
37F：→ yyshiao:南一課本只是說"->"叫作"是否可以推導" 03/25 21:18
38F：→ yyshiao:"=>"叫作"可以推導" 如今符號學如果給它通用了 我是可 03/25 21:20
39F：→ yyshiao:以去查一些歷史的來龍去脈 03/25 21:22
40F：→ kaifrankwind:給yys: (命題)邏輯這個形式化系統 確實有捕捉許多我 03/26 00:11
41F：→ kaifrankwind:們用日常語言進行推論時, 背後所允諾的規則. 但並不 03/26 00:17
42F：→ kaifrankwind:是所有規則都被命題邏輯一網打盡了. 尤其是條件句部 03/26 00:18
43F：→ kaifrankwind:份, 邏輯裡的實質條件句並沒有捕捉到所有自然語言條 03/26 00:19
44F：→ kaifrankwind:件句的用法. 這是共識. 中文上又不像英文, 會用文法 03/26 00:21
45F：→ kaifrankwind:時態來表現不同條件句, 所以原題目裡小明說的第一句 03/26 00:22
46F：→ kaifrankwind:話, 是很可能有不同的解讀方式, 而可能其中某一種, 03/26 00:22
47F：→ kaifrankwind:就正是命題邏輯沒有捕捉到. 所以實在沒有必要把透過 03/26 00:23
48F：→ kaifrankwind:沒有必要把命題邏輯當作唯一有效的解題工具. 03/26 00:25
49F：推 teves:我同意沒有必要把命題邏輯當作唯一有效的工具 03/26 06:37
50F：→ teves:不過逆否命題正是使用了命題邏輯 03/26 06:38
51F：→ teves:所以用了以後再用捕捉不到的意義去解釋就很怪 03/26 06:39
52F：→ teves:比如說 如果不下雨,我就不撐傘 這句話背後的意義有很多種 03/26 06:40
53F：→ teves:命題邏輯可以捕捉到 不下雨 跟 撐傘 這兩件事不可能同時發生 03/26 06:45
54F：→ teves:但是 不下與 造成 不撐傘 這種因果關係是沒辦法捕捉的 03/26 06:46
55F：→ teves:使用逆否命題後, 變成如果我撐傘,就下雨 03/26 06:47
56F：→ teves:你可以把這句話解釋稱 撐傘 會造成 下雨 03/26 06:48
57F：→ teves:但是 撐傘造成下雨 肯定不是原句子所可能表達的意思 03/26 06:49
58F：→ teves:也就是 如果不下雨,則我不撐傘 & 如果我撐傘,則下雨 03/26 06:51
59F：→ teves:在命題邏輯上等義 但用自然語言加上因果關係解讀 03/26 06:52
60F：→ teves:不下雨造成不撐傘 撐傘造成下雨 不等義 03/26 06:53
61F：→ teves:你把下雨跟撐傘 換成 小明知道跟小強知道 03/26 06:53
62F：→ teves:就能理解 小強知道會造成小明知道 03/26 06:55
63F：→ teves:不會是原句 小明不知道則小強不知道 所可能隱含的意思 03/26 06:55