作者yyshiao (yyshiao)
看板logic
标题Re: 微软中国研究院最新面试题 (保证最浅显易懂的 …
时间Mon Mar 25 01:41:03 2013
所谓对逻辑一知半解 就是你忘记逻辑学是从国外的文字翻译过来
让你忘记国外的文字都有时态 而你在用没有时态的中文来理解
而误以为逻辑没有时间性 遂导致中文用逻辑来理解可以出现这麽多谬论
逻辑学在解生活题时 明明就知道时间都正在流逝 而逻辑当然不能伤害时间
逻辑在时间的二元 就是你只知道"还没发生的未知"以及"已经发生的已知"之差别
其他的分类都是人类自以为有差 但最重要的就是你其实只知道上面那两种的差别
[注:"未知"，还包括已经发生但你还不知道之意
"已知"，还包括还没发生但你自以为你会知道之意]
{备注所列视为通俗定义，这会让你分不清真正的时态，而且会伤害你永远不可能知道
下一秒会发生啥事之真理}
所以英文的未来式 就是"还没发生的未知"
过去式 就是"已经发生的已知"
那现在式呢?? 如果是从亘古到永远都对的事实 就是包含"还没发生的未知"及
"已经发生的未知"都成立 但这种事情并不多 比方说1+1=2 正常骰子机率
但多数现在式 其实只包含"已经发生的已知"的概念 也就是到这个时间点正确
下一秒是否正确你根本不可能绝对知道
也就是严格来说它应该要是过去式
比方说 我现在是医生(我下一秒可能变成屍体) 统计学机率(永恒在改变)
所以我们来看一下if.... then.....这个语法
if i will die next hour, then you will die next hour.
用在"还没发生的未知" 就是p->q真值表价值彰显的时刻
if p then q, p和q看似毫无相关, 但却可以合理的推导
主因就是你绝对不知道下一秒会发生啥事
那再来看if i were a docter,then i could conduct the operation.
用在"已经发生得已知" 就是使用逻辑图 小圈p被包在大圈q的时刻
if p then q, p必须推导出q 才为真 否则为不真
比方说if i were a teacher, then i could conduct the operation.
就是伤害事实.
那再来看if 1+1=2, then 2/2=1
这是"已经发生的已知"和"还没发生的未知"都成立
就算真值表 T T-->T 但它还包含"已经发生的已知"的概念
1+1=2不在2/2=1的集合内
故if 1+1=2, then 2/2=1 伤害事实
例子很多 比方说if i am a docter, i will conduct the operation.
尽管我真的是医生 但 i am a docter是"已经发生的已知" 真值表要当作"F"
那如果用逻辑图呢? 本题无法判断.(无法判断和无法推论是不同事情，无法判断的
原因是因为i will conduct the operation无法划出已知逻辑图)
那在回到小明小强
小明:如果我不知道，则小强不知道
要用真值表 那就是"不知道"是指 "还没有发生的未知"
所以中文写作"如果我还不知道，则小强肯定还不知道" 较贴切
那其反面当然就是 如果小强肯定会知道 则我会知道--->真,好解本题
真值表
如果我还不知道，则小强肯定还不知道---->真,但难解本题
如果我会知道，则小强肯定还不知道---->真,但难解本题
如果我会知道，则小强肯定会知道---->真，但难解本题
如果我还不知道，则小强肯定会知道---->不真，不能拿来解题(命题者没有特别说明，
已不伤害事实为原则)
如果把小明的话当作现在式或是过去式 那就是"已经发生的已知"
那就不能用真值表 必须用逻辑图
所以中文修改成
如果我已经不知道，则小强肯定已经不知道 较贴切
"我已经不知道"必须推导出"小强肯定已经不知道"
但显然无法推导 所以本命题伤害事实，不能解本题
那用 如果我已经不知道，则小强肯定还不知道 来看呢
此用真值表法 "如果我已经不知道"要视为F
所以F T-->T 本命题为真，但难解本题
那用逻辑图法呢? 无法判断 因为"还没发生的未知"画不出来
那用 如果我还不知道，则小强肯定已经不知道 来看呢
此用真值表法 "则小强肯定已经不知道"要视为F
T F--->F 本命题为不真，不能拿来解题
那用逻辑图法呢? 无法判断 因为"还没发生的未知"画不出来
基本逻辑之所以为基本，就是它可以解决问题，而不是制造问题。
切莫忘记分分秒秒都在流逝，时间当然不能伤害逻辑，
否则相对论也只是首叹调，让爱哭泣。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.198.105
1F：→ yyshiao:莫战if後面不能加will，那是现代英语进化後才改成现在式 03/25 03:23
2F：→ teves:我这样讲吧,我现在人在美国,当过逻辑的助教 03/25 12:24
3F：→ teves:从这篇文看得出你逻辑的基础完全不明白 03/25 12:25
4F：→ teves:建议你可以找本书来看,什麽是->,p跟q的定义又是什麽 03/25 12:25
5F：→ teves:我也说过,要让不懂的人懂逻辑是很困难的 03/25 12:27
6F：→ teves:因为他们老用自然语言去套逻辑里的东西 03/25 12:27
7F：→ teves:反正我的目的只是要让懂逻辑的人知道问题出在哪里 03/25 12:28
8F：→ teves:我也懒得说服你,反正你也不会去面试碰这题,懂了我也没薪水拿 03/25 12:29
9F：→ teves:建议你可以先从理解"->" 这个符号完全没有推导的意思开始 03/25 12:36
10F：→ yyshiao:不想理就不要打那麽多阿 尽信书不如无书= = 03/25 13:53
11F：→ yyshiao:本题在解的就是自然语言不是? 你还停留在符号学? 03/25 13:56
12F：→ yyshiao:"->"就是"是否可以推导"的意思不是? 03/25 15:54
13F：→ yyshiao:还是我十五年前的高一上南一课本写错了阿.... 03/25 15:56
14F：→ yyshiao:不过我印象是越低年级的教材越不容易错就是了 03/25 15:57
15F：→ teves:我就说不是了嘛,你是凭你十五年前的印象答的吗? 03/25 16:48
17F：→ teves:用自然语言解当然没有问题啊,如果小名一开始说的就是 03/25 16:50
18F：→ teves:如果你知道则我知道,你的解法就只是语言上解释的差别 03/25 16:50
19F：→ teves:但是你不可以先用符号学处理完,再用自然语言扩充解释啊 03/25 16:51
20F：→ teves:比如说,若A则B,你可以解释为A会造成B,A发生了以後就会B 03/25 16:56
21F：→ teves:但是一旦你对他用了逆否命题,变成 若不B则不A 03/25 16:57
22F：→ teves:就没办法说是 不B是不A的原因, 不B发生了以後就会不A 03/25 16:58
23F：→ teves:如果你再不明白的话我也没办法了(摊手) 03/25 16:59
24F：→ yyshiao:感谢你找的资料 不过若不B则不A 逻辑图就画的通 03/25 21:01
25F：→ yyshiao:若这天是辛亥革命，则这年是1911年 03/25 21:03
26F：→ yyshiao:若这年不是1911年，则这天不是辛亥革命 通阿 03/25 21:04
27F：→ yyshiao:~q则~p 不用真值表就真阿 03/25 21:06
28F：→ yyshiao:但 若特天不是辛亥革命，则这年是1911年 伪 03/25 21:07
29F：→ yyshiao:若这天是辛亥革命，则这年不是1911年 伪 03/25 21:08
30F：→ yyshiao:若这天不是辛亥革命，则这年不是1911年 伪 03/25 21:10
31F：→ yyshiao:所以我说真值表不能用在"已经发生的已知" 03/25 21:11
32F：→ yyshiao:我要说的是"已经发生的已知" 只能画逻辑图 03/25 21:14
33F：→ yyshiao:"还没发生的未知" 可以用真值表和逻辑图 03/25 21:14
34F：→ yyshiao:"已经发生的已知"的逻辑图和"还没发生的未知的逻辑图" 03/25 21:15
35F：→ yyshiao:不能画在同一张纸上，否则伤害真理。 03/25 21:16
36F：→ yyshiao:以上言论当然南一课本没有写 03/25 21:17
37F：→ yyshiao:南一课本只是说"->"叫作"是否可以推导" 03/25 21:18
38F：→ yyshiao:"=>"叫作"可以推导" 如今符号学如果给它通用了 我是可 03/25 21:20
39F：→ yyshiao:以去查一些历史的来龙去脉 03/25 21:22
40F：→ kaifrankwind:给yys: (命题)逻辑这个形式化系统 确实有捕捉许多我 03/26 00:11
41F：→ kaifrankwind:们用日常语言进行推论时, 背後所允诺的规则. 但并不 03/26 00:17
42F：→ kaifrankwind:是所有规则都被命题逻辑一网打尽了. 尤其是条件句部 03/26 00:18
43F：→ kaifrankwind:份, 逻辑里的实质条件句并没有捕捉到所有自然语言条 03/26 00:19
44F：→ kaifrankwind:件句的用法. 这是共识. 中文上又不像英文, 会用文法 03/26 00:21
45F：→ kaifrankwind:时态来表现不同条件句, 所以原题目里小明说的第一句 03/26 00:22
46F：→ kaifrankwind:话, 是很可能有不同的解读方式, 而可能其中某一种, 03/26 00:22
47F：→ kaifrankwind:就正是命题逻辑没有捕捉到. 所以实在没有必要把透过 03/26 00:23
48F：→ kaifrankwind:没有必要把命题逻辑当作唯一有效的解题工具. 03/26 00:25
49F：推 teves:我同意没有必要把命题逻辑当作唯一有效的工具 03/26 06:37
50F：→ teves:不过逆否命题正是使用了命题逻辑 03/26 06:38
51F：→ teves:所以用了以後再用捕捉不到的意义去解释就很怪 03/26 06:39
52F：→ teves:比如说 如果不下雨,我就不撑伞 这句话背後的意义有很多种 03/26 06:40
53F：→ teves:命题逻辑可以捕捉到 不下雨 跟 撑伞 这两件事不可能同时发生 03/26 06:45
54F：→ teves:但是 不下与 造成 不撑伞 这种因果关系是没办法捕捉的 03/26 06:46
55F：→ teves:使用逆否命题後, 变成如果我撑伞,就下雨 03/26 06:47
56F：→ teves:你可以把这句话解释称 撑伞 会造成 下雨 03/26 06:48
57F：→ teves:但是 撑伞造成下雨 肯定不是原句子所可能表达的意思 03/26 06:49
58F：→ teves:也就是 如果不下雨,则我不撑伞 & 如果我撑伞,则下雨 03/26 06:51
59F：→ teves:在命题逻辑上等义 但用自然语言加上因果关系解读 03/26 06:52
60F：→ teves:不下雨造成不撑伞 撑伞造成下雨 不等义 03/26 06:53
61F：→ teves:你把下雨跟撑伞 换成 小明知道跟小强知道 03/26 06:53
62F：→ teves:就能理解 小强知道会造成小明知道 03/26 06:55
63F：→ teves:不会是原句 小明不知道则小强不知道 所可能隐含的意思 03/26 06:55