作者Yures (優而仕。)
看板logic
標題Re: [請益] P→((-P or Q)→Q)
時間Tue Jun 14 11:09:36 2011
發發廢文騙批幣......
※ 引述《ru04ul4 (拒絕)》之銘言：
: P→((-P or Q)→Q)
: 目前只學了20條推論規則
: 好像沒辦法用條件證法
: 想了很久都沒有辦法證
: 請大家幫個忙囉...感謝
如同數龜學長說的，不用 CP (精確地，以及 IP) 引入 horseshoe 是無法證得的。
仔細觀察會發現其他規則都是從已有前提推導出其他語句；
只有這兩條規則允許我們假設前提，亦即從毫無前提的狀態下推導出定理。
不過或許可以引入一些瑣碎的定理來展現 (注意，並非證得) 結論是合規則的。
1. (P→Q)→(P→Q) 這是個定理，夠瑣碎嗎？XD
2. ((P→Q)^P)→Q 1. Exp.
3. (P^(P→Q))→Q 2. Comm.
4. P→((P→Q)→Q) 3. Exp.
5. P→((~P V Q)→Q) 4. Impl. #
至於要怎麼證得 1，就必須使用 CP 或 IP 了。
看推文才發現其實原本題目沒這麼難啊。XDDDDD
1. P→(R V S)
2. Q→~S
3. ~R /∴ P→~Q
4. P→(~S→R) 1. Impl.
5. (P^~S)→R 4. Exp.
6. ~(P^~S) 3, 5. MT
7. ~P V S 6. DeM
8. P→S 7. Impl.
9. S→~Q 2. Contra.
10. P→~Q 8, 9. HS. #
希望有幫上忙囉。^^"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.180.238
1F：→ teves:原來從P->(RvS) 跟 ~R 得出 P->S 要這麼麻煩啊orz 06/14 11:36
2F：→ Yures:噗～假使可以用 CP 就會直觀很多，只是原波有特殊要求。XDDD 06/14 11:41
3F：推 dementia:冒昧問一下喔"4. P→(~S→R) 1. Impl."真的可以這樣用嗎 06/14 12:19
4F：→ Yures:聽不太懂樓上的問題，有什麼理由讓你覺得不能這樣用呢？ 06/14 12:31
5F：→ dementia:可以直接對條件句後件裡的句子套規則嗎 06/14 12:47