作者Yures (优而仕。)
看板logic
标题Re: [请益] P→((-P or Q)→Q)
时间Tue Jun 14 11:09:36 2011
发发废文骗批币......
※ 引述《ru04ul4 (拒绝)》之铭言：
: P→((-P or Q)→Q)
: 目前只学了20条推论规则
: 好像没办法用条件证法
: 想了很久都没有办法证
: 请大家帮个忙罗...感谢
如同数龟学长说的，不用 CP (精确地，以及 IP) 引入 horseshoe 是无法证得的。
仔细观察会发现其他规则都是从已有前提推导出其他语句；
只有这两条规则允许我们假设前提，亦即从毫无前提的状态下推导出定理。
不过或许可以引入一些琐碎的定理来展现 (注意，并非证得) 结论是合规则的。
1. (P→Q)→(P→Q) 这是个定理，够琐碎吗？XD
2. ((P→Q)^P)→Q 1. Exp.
3. (P^(P→Q))→Q 2. Comm.
4. P→((P→Q)→Q) 3. Exp.
5. P→((~P V Q)→Q) 4. Impl. #
至於要怎麽证得 1，就必须使用 CP 或 IP 了。
看推文才发现其实原本题目没这麽难啊。XDDDDD
1. P→(R V S)
2. Q→~S
3. ~R /∴ P→~Q
4. P→(~S→R) 1. Impl.
5. (P^~S)→R 4. Exp.
6. ~(P^~S) 3, 5. MT
7. ~P V S 6. DeM
8. P→S 7. Impl.
9. S→~Q 2. Contra.
10. P→~Q 8, 9. HS. #
希望有帮上忙罗。^^"
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.180.238
1F：→ teves:原来从P->(RvS) 跟 ~R 得出 P->S 要这麽麻烦啊orz 06/14 11:36
2F：→ Yures:噗～假使可以用 CP 就会直观很多，只是原波有特殊要求。XDDD 06/14 11:41
3F：推 dementia:冒昧问一下喔"4. P→(~S→R) 1. Impl."真的可以这样用吗 06/14 12:19
4F：→ Yures:听不太懂楼上的问题，有什麽理由让你觉得不能这样用呢？ 06/14 12:31
5F：→ dementia:可以直接对条件句後件里的句子套规则吗 06/14 12:47