作者T50 (打不贏二二)
看板logic
標題[請益] 想請問有沒有矛盾
時間Sat May 14 18:17:51 2011
題目是這樣的
在一個房間中，裡面有N個人，每個人背上有寫著生或死
大家都不能彼此溝通，如果所有背後寫死的人，知道自己背後寫死，
那麼他們會在當天的12點死亡
問
當人在第九天死亡，請問有幾個人背後寫死
我一開始很想當然的是這樣解
因為一定有人背後是寫死
那只有一個人背後是寫死時，有N-1個人看到一個死
有一個人看到全部都是生，所以第一天12點死亡
有兩個人看到一個人寫死，但第一天沒有人死亡，
所以知道自己是死，第二天12點兩個人死亡
以此類推
第九天死亡就九個人背後寫死
不過我仔細想想，這樣的推論是基於題目給的條件，去做1~N人的死亡條件推論
如果一開始就有看到生死的人，做的推論應該是從九(八)個死去推想
也就是假設我看到九個死
我就想九個死的人中看到八個死
看到八個死的人中去推想只看到七個死
一直推到只看到一個死
然後必然有一個死的真條件
所以第一天沒人死則否定反推有兩死
第二天沒人死繼續否定反推有三死
一直反推到九個死
然後第九天死亡所以我是生
但我覺得這樣的思考似乎有一個問題，
這樣子好像跟循環論證一樣，但似乎又有點不同，到底有沒有矛盾，哪裡矛盾我也說不出
來。
我覺得第一個的推論，在已經出現明確有幾生幾死的狀況下，跟事先說好把看到的死的數
目用手比出是一樣的意思。那個推論應該是用在不知幾生幾死的人，而非看得到的人
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.168.188
1F：→ daze:...只要不要推理就不會有人死啦。 05/14 19:25
2F：推 jonathan7988:看不太懂 你後來的推論 但我想你原本的解法沒錯 05/15 02:52
3F：推 jonathan7988:以少量來推廣就很清楚啦 05/15 02:57
我是覺得第一個推論是摘除當事人
也就是說，如果我是當事人的推論，我在不知道自己是死的狀況下，
我是怎麼去推論我看到的死是不知道自己是死的一連串狀況。
我覺得第一個推論的盲點在於，他是基於摘除當事人思考點下，
基於題目條件合理推斷的"表格"
他應該是一個解，而不是背後有字的人思考自己生死的推理
謝謝
※ 編輯: T50 來自: 114.37.169.102 (05/15 14:44)