作者T50 (打不赢二二)
看板logic
标题[请益] 想请问有没有矛盾
时间Sat May 14 18:17:51 2011
题目是这样的
在一个房间中，里面有N个人，每个人背上有写着生或死
大家都不能彼此沟通，如果所有背後写死的人，知道自己背後写死，
那麽他们会在当天的12点死亡
问
当人在第九天死亡，请问有几个人背後写死
我一开始很想当然的是这样解
因为一定有人背後是写死
那只有一个人背後是写死时，有N-1个人看到一个死
有一个人看到全部都是生，所以第一天12点死亡
有两个人看到一个人写死，但第一天没有人死亡，
所以知道自己是死，第二天12点两个人死亡
以此类推
第九天死亡就九个人背後写死
不过我仔细想想，这样的推论是基於题目给的条件，去做1~N人的死亡条件推论
如果一开始就有看到生死的人，做的推论应该是从九(八)个死去推想
也就是假设我看到九个死
我就想九个死的人中看到八个死
看到八个死的人中去推想只看到七个死
一直推到只看到一个死
然後必然有一个死的真条件
所以第一天没人死则否定反推有两死
第二天没人死继续否定反推有三死
一直反推到九个死
然後第九天死亡所以我是生
但我觉得这样的思考似乎有一个问题，
这样子好像跟循环论证一样，但似乎又有点不同，到底有没有矛盾，哪里矛盾我也说不出
来。
我觉得第一个的推论，在已经出现明确有几生几死的状况下，跟事先说好把看到的死的数
目用手比出是一样的意思。那个推论应该是用在不知几生几死的人，而非看得到的人
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.168.188
1F：→ daze:...只要不要推理就不会有人死啦。 05/14 19:25
2F：推 jonathan7988:看不太懂 你後来的推论 但我想你原本的解法没错 05/15 02:52
3F：推 jonathan7988:以少量来推广就很清楚啦 05/15 02:57
我是觉得第一个推论是摘除当事人
也就是说，如果我是当事人的推论，我在不知道自己是死的状况下，
我是怎麽去推论我看到的死是不知道自己是死的一连串状况。
我觉得第一个推论的盲点在於，他是基於摘除当事人思考点下，
基於题目条件合理推断的"表格"
他应该是一个解，而不是背後有字的人思考自己生死的推理
谢谢
※ 编辑: T50 来自: 114.37.169.102 (05/15 14:44)