※ 引述《weselyong (Wesely翁)》之銘言： : 其實中文「若，則」拿來直接套入邏輯 : 如果不多講得清楚一些的話常常會有容易模糊的地方 : 像前面微軟什麼研究院面試題的生日一樣...就可以出現很多似乎都通的解 : 個人淺見 : ※ 引述《carlwt (whatever)》之銘言： : : 在 p-> q 真值表當中， : : p q p->q : 已知：若天下雨，則外面一定濕 : : --------------- : : T T T : 天下雨，外面濕 : : T F F : 天下雨，外面沒濕 ＝ 不合 : : F T T : 沒下雨，但外面濕 ＝ 外面濕可以有其他理由，合理 : : F F T : 沒下雨，外面沒濕 ＝ 合理 : : 如果用 : : p = 天下雨 : : q = 外面溼 : : 來套，則第三，四列很難理解， : : 請開示，謝謝。 : 我自己是覺得 : 剛接觸邏輯的時候要直接體會真值表 : 套入實例，結果是TFTFTFFTT好像有點抽象 : 不妨想成「是否合理」 : 對初學者 / 小孩子來說，似乎容易懂得許多。 原po的質疑其實不無道理 很多人都提過這樣的問題 他們覺得"p->q"、"若p則q"、"因為p所以q"不太一樣 也因此這問題有很多專家(哲學家、邏輯學家)在討論 這些研究稱為條件句邏輯 "->"(根據前文的用法)只是一個古典邏輯的符號 它的意義(也就是真值條件)就只是真值表所說的 p q p->q T T T T F F F T T F F T 爭議在於(1)"p->q"、"若p則q"、"因為p所以q"哪裡不同 就如前文的質疑 許多專家也在研究第三、四列 這也關係到另一個問題(2)"若p則q"、"因為p所以q"的真值條件為何 如果和"p->q"的真值條件不同 到底是如何如何 有興趣稍微深入了解的 這邊有篇pdf(是中文的，啾咪^_<+) http://now.to/6jj6 ( www.press.ntu.edu.tw/ejournal/files/哲學論評%5C200703%5C4.pdf ) "虛擬條件句理論述評" by 王文方 第一部分前言不會很難(後面就難了，還有模態詞等等的) 雖然範圍有點不太一樣 但是仍然屬於條件句邏輯的範圍 以上 -- http://myusername.pixnet.net/blog --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.10.178