※ 引述《rogerli ()》之銘言： : 事實上，若 p則 q，當 p為矛盾式時，是既無法證實也無法證偽的。 : 例如： : 候選人 A說：「若我當選則必實現競選諾言！」但 A落選，所以 : 我們永遠無法得知他的競選承諾能否實現？ : 而我們之所以接受 p矛盾則(若 p則 q)恆真，有兩個原因： : i) 若設定為恆假，會造成蘊含與合取完全等同，與直覺不符。 : ii) 從科學哲學的角度來看，從一開始「證偽主義」在應用上已經取 : 得巨大成就。所以當 p矛盾，我們既然無法證偽(若 p則 q)，基 : 於證偽主義，只好承認此語句為真。(這部份請參考Karl Popper : 的著作《Conjectures and Refutations》) : 「有矛盾前提的論證必然是有效的」是我們接受證偽主義的結果，而 : 不是因為可以證實這個語句。 我不滿 "不能證偽 就必須只好承認此語句為真" 的這種思想 一般邏輯或數學或生活上 有 不能證明他是甲 但能證明他不是乙 所以他是甲 的情形 是在很明確知道該事件必為甲乙兩種之一時 才會有這種證法 然而一件事或一句話 不一定是必為兩種之一 因此不需要去判斷這句話是真或假(或是是對或錯) 硬要強立一個理論去判斷更沒有意義 例如我說 "你是女生" 那這句話到底是對還是錯 我們都知道這句話根據聽話對象不同而有對錯 強立一個理論 用之判斷這句話是對是錯 又有什麼意義? 當初建立這種邏輯的人 自己都知道 "這狀況既無法證實也無法證偽的" 還要建立一個理論 把它判個對錯真假 這是什麼心態跟功用呢 這種邏輯判斷 除了"對無法證實也無法證偽"這種事件有個說辭 又對其他事件的邏輯思考 有何助益呢? 如果有些話 它的內容在真實上是"無法判斷真假(或對錯)" 則為何邏輯學的理論不把它判斷為""無法判斷真假(或對錯)" 而一定判出是對或錯呢 以「若我當選則必實現競選諾言！」但 A落選.... 一事 我個人認為在真實上 該句話就是"無法判斷真假(或對錯)" 既不是對 也不是錯 並且 以相同理念判斷所有的事件 並不會對其它事件的邏輯思考有任何滯礙 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.64.83.24