作者luciferii (路西瓜)
看板logic
標題Re: [請益] 哪裡出了問題
時間Thu Jun 3 01:05:19 2010
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《ZOROCOOL (GJ)》之銘言：
: : 剛剛看到朋友狀態的一句話
: : 「上場機會越少，就要練得越多」
: : 如果依據 P則Q => 非Q則非P
若P則Q
若某人上場機會越少 -> 則某人需要練得越多
等義
非Q則非P
若某人不需要練得越多 -> 則某人上場機會越多
「需要練的越多」的反義不是「練的越少」，而是「不需要練的越多」
: : 會變成
: : 「練的越少，上場機會就越多」
練的多少的推論則是
某人練得少->某人上場機會就少
=>
若某人上場機會多=>某人練的多
: : ...........
: : 怎麼怪怪的-0-
: : 是不是我哪裡扭曲了@@
: 因為第一句話不是material conditional,
: 而一般如果不是material conditional,
: contraposition (即 P則Q => 非Q則非P) 有可能不成立。
: 類似的例子還有,
: 「如果他人在美國, 他一定不在紐約」(很合理的猜測)
: 推不出, 「如果他人在紐約, 則他不在美國」 (聽起來很不合理)
可不可以這樣說
(1)「如果他人在美國, 他一定不在紐約」 且 「紐約在美國」
=>
(2)「如果他人在紐約, 則他不在美國」 且 「紐約在美國」
=>
(3) 「如果他人在美國, 則他不在美國」 (false)
因此，這是無效驗證，所以我們覺得聽起來不合理，
我們覺得(1)聽起來合理，應該是心理認為會說出(1)的人，
可能得知某項前提，使得(1)這個猜測有效。
但到底合不合理，前提不足，無法驗證。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.3.33
※ 編輯: luciferii 來自: 59.121.3.33 (06/03 01:21)
1F：推 MathTurtle:看不太懂 (2)=>(3)這裡耶... 06/03 04:30
2F：→ MathTurtle:而且其實(3)在一般意義下等價於「他不在美國」... 06/03 04:30
3F：→ luciferii:打錯，應該是且「如果他人在紐約，則他人在美國」 06/04 02:56
4F：→ luciferii:他人不在美國 && 他不在美國 false 06/04 02:56
5F：推 MathTurtle:okok...I see.. 06/04 03:09
6F：推 wisdomlover:解釋的好棒 07/01 09:24