作者luciferii (路西瓜)
看板logic
标题Re: [请益] 哪里出了问题
时间Thu Jun 3 01:05:19 2010
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言：
: ※ 引述《ZOROCOOL (GJ)》之铭言：
: : 刚刚看到朋友状态的一句话
: : 「上场机会越少，就要练得越多」
: : 如果依据 P则Q => 非Q则非P
若P则Q
若某人上场机会越少 -> 则某人需要练得越多
等义
非Q则非P
若某人不需要练得越多 -> 则某人上场机会越多
「需要练的越多」的反义不是「练的越少」，而是「不需要练的越多」
: : 会变成
: : 「练的越少，上场机会就越多」
练的多少的推论则是
某人练得少->某人上场机会就少
=>
若某人上场机会多=>某人练的多
: : ...........
: : 怎麽怪怪的-0-
: : 是不是我哪里扭曲了@@
: 因为第一句话不是material conditional,
: 而一般如果不是material conditional,
: contraposition (即 P则Q => 非Q则非P) 有可能不成立。
: 类似的例子还有,
: 「如果他人在美国, 他一定不在纽约」(很合理的猜测)
: 推不出, 「如果他人在纽约, 则他不在美国」 (听起来很不合理)
可不可以这样说
(1)「如果他人在美国, 他一定不在纽约」 且 「纽约在美国」
=>
(2)「如果他人在纽约, 则他不在美国」 且 「纽约在美国」
=>
(3) 「如果他人在美国, 则他不在美国」 (false)
因此，这是无效验证，所以我们觉得听起来不合理，
我们觉得(1)听起来合理，应该是心理认为会说出(1)的人，
可能得知某项前提，使得(1)这个猜测有效。
但到底合不合理，前提不足，无法验证。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.3.33
※ 编辑: luciferii 来自: 59.121.3.33 (06/03 01:21)
1F：推 MathTurtle:看不太懂 (2)=>(3)这里耶... 06/03 04:30
2F：→ MathTurtle:而且其实(3)在一般意义下等价於「他不在美国」... 06/03 04:30
3F：→ luciferii:打错，应该是且「如果他人在纽约，则他人在美国」 06/04 02:56
4F：→ luciferii:他人不在美国 && 他不在美国 false 06/04 02:56
5F：推 MathTurtle:okok...I see.. 06/04 03:09
6F：推 wisdomlover:解释的好棒 07/01 09:24