※ 引述《ivanos (common sense)》之銘言： : : 我回答不一定的意思是 你沒講XX是啥 YY是啥 這樣不知道從何答覆 : anything. : : 諾貝爾化學獎得主說林默娘是男的 無法保證林默娘是男的 : : 但諾貝爾化學獎得主在一份關於丙醛的MSDS 簽名處簽名 : : 卻會增加這份MSDS的可信度 : 增加可信度和保證之間的關係是？ : what's the difference? 只因為林默娘的瞎掰故事很簡單，大家都知道。 : 但是"丙醛的MSDS"的概念比較沒人可以掌握，所以一個對該概念比較可以 : 掌握、拿到其他一群A, B, C, ...對他有高度認可的某X簽名了，就代表了什麼？ : 今天林默娘的故事太簡單，但是如果換成弦論呢？ 沒有看的很懂你想論述的點在哪。 aletheia講的是, 沒有指定xx和yy的內容, 那可能是訴諸無關的權威, 而訴諸無關的權威是明顯的邏輯謬誤。 而aletheia 想進一步指出, 訴諸相關的權威通常是知識論上可接受的證成, 也就是他所謂增加可信度的意思, 我理解為, 在一般脈絡(非懷疑論)下, 訴諸相關權威是可靠的證成。 你似乎想要要求比知識論上的證成關係更強的關聯, 即邏輯上的保證 (logical guarantee), 當然, 你我都知道形式邏輯上訴諸相關權威仍是不能保證的。 不過在非形式的推論中, 似乎很難完全不訴諸相關權威作為知識證成的途徑之一。 不過有一點很有趣, 就是如果你接受了Putnam關於natural kind terms的語意解釋, 似乎我們的確可以有比知識論上證成更強的保證。 例子像是: 科學家說 Water is H2O, (我覺得例子用 Gold is the element with the atomic number 79 會更好一點) 在Putnam的理論中, 'water'這個詞的extension, 在一個社群的語言分工中, 不是語言使用者一定能掌握, 而是交由科學家來決定, 而一但科學家因著科學發現, 發現了這些事物的結構, 並以此決定了 'water'或'gold' 這些詞的指涉對象(或extension)為何, 並以此確立了 water is H2O 這類theoretical identity為真, they are true of neccessity。 而一般使用者也因為把他們所稱為water的指涉交由科學家決定, 而得到 water is H2O 的保證。 我們在這裡得到了某種必然性的保證, 而這保證雖然不是邏輯上的, (而是形上學上的), 卻是比知識論上的證成還要強的保證。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.38.67 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.38.67 (02/14 15:09)