※ 引述《ivanos (common sense)》之铭言： : : 我回答不一定的意思是 你没讲XX是啥 YY是啥 这样不知道从何答覆 : anything. : : 诺贝尔化学奖得主说林默娘是男的 无法保证林默娘是男的 : : 但诺贝尔化学奖得主在一份关於丙醛的MSDS 签名处签名 : : 却会增加这份MSDS的可信度 : 增加可信度和保证之间的关系是？ : what's the difference? 只因为林默娘的瞎掰故事很简单，大家都知道。 : 但是"丙醛的MSDS"的概念比较没人可以掌握，所以一个对该概念比较可以 : 掌握、拿到其他一群A, B, C, ...对他有高度认可的某X签名了，就代表了什麽？ : 今天林默娘的故事太简单，但是如果换成弦论呢？ 没有看的很懂你想论述的点在哪。 aletheia讲的是, 没有指定xx和yy的内容, 那可能是诉诸无关的权威, 而诉诸无关的权威是明显的逻辑谬误。 而aletheia 想进一步指出, 诉诸相关的权威通常是知识论上可接受的证成, 也就是他所谓增加可信度的意思, 我理解为, 在一般脉络(非怀疑论)下, 诉诸相关权威是可靠的证成。 你似乎想要要求比知识论上的证成关系更强的关联, 即逻辑上的保证 (logical guarantee), 当然, 你我都知道形式逻辑上诉诸相关权威仍是不能保证的。 不过在非形式的推论中, 似乎很难完全不诉诸相关权威作为知识证成的途径之一。 不过有一点很有趣, 就是如果你接受了Putnam关於natural kind terms的语意解释, 似乎我们的确可以有比知识论上证成更强的保证。 例子像是: 科学家说 Water is H2O, (我觉得例子用 Gold is the element with the atomic number 79 会更好一点) 在Putnam的理论中, 'water'这个词的extension, 在一个社群的语言分工中, 不是语言使用者一定能掌握, 而是交由科学家来决定, 而一但科学家因着科学发现, 发现了这些事物的结构, 并以此决定了 'water'或'gold' 这些词的指涉对象(或extension)为何, 并以此确立了 water is H2O 这类theoretical identity为真, they are true of neccessity。 而一般使用者也因为把他们所称为water的指涉交由科学家决定, 而得到 water is H2O 的保证。 我们在这里得到了某种必然性的保证, 而这保证虽然不是逻辑上的, (而是形上学上的), 却是比知识论上的证成还要强的保证。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.38.67 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.38.67 (02/14 15:09)