※ 引述《maylaw (討厭傲嬌)》之銘言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : : 上面所講的「主張P會導出矛盾，我們便會說主張P不成立」 : : 或許爭議比較不大, 但它並無法用來證明 (R v ~R) 會成立, : : 因為它只能用來證明某個東西「不成立」, 而無法證明某個東西「會成立」。 : : 而要能夠證明 (R v ~R)的, 通常是另外一個看起來類似, 但不太一樣的思考過程, : : 即: 「主張P的否定會導出矛盾, 我們便會說P是成立的」 : : 也就是 ~P |- (Q&～Q) 則 |- P. : 以下是例子 : 我在讀自由意志議題的導論(Robert Kane: The Oxford Handbook of Free Will)時， : 裡頭介紹了三個流派： : 決定論：凡事都是被因果律以及先前的事所決定，包括我們的行為 : 非決定論：有不被決定的事情存在，亦即有偶然是存在的 : 自由意志主義者：我們的行為可以我們自己決定 : 很多自由意志主義者的論文的都在證明決定論為假，彷彿若決定論為假，就能證明 : 我們有自由意志，但這被攻擊是不行的。導論上說若證明了決定論為假，並不能同 : 時證明我們有自由意志，只能證明非決定論為真，亦即有不能被決定的事。 : 舉例是為了說明我們的確使用著幾個概念，而這些概念是不同的，這邊指的是不一 : 致與矛盾，「不一致」指的是兩個陳述不可同時為真，但可同時為假；「矛盾」指 : 的是兩個兩個陳述不可同時為真，也不可同時為假；另外再說明「一致」指的是可 : 同時為真，但有可能同時為假，也有可能不能同時為假。 : 決定論與自由意志主義兩者的主張是不一致的，所以這邊用引文所說的可說得通； Compatibilist應該會持反對看法吧 他們認為是自由意志和決定論是共容的 恩 這邊我不熟　 : 但如果你說當已經決定論為假時，我們可以不接受非決定論為真，則我就不知道你 : 在說什麼了……也許世界上有90％的論文都變成廢文。 這是反對排中律後可能的結果, 以一種方式來說，這是對於直覺主義相對古典上在真的理解上有出入導致。 　對直覺主義者來說，every (mathematical) assertion is the assertion of the constructive provability of something. 　非建構式的真像是T-schema那樣是不被接受的(這樣說可能有一點爭議) 　 　直覺主義者會說，當p有constructive provability時， 　那p是真，也就是具有constructive provability。　 但若p不具constructive provability，這不表示~p可被接受。 　事實上在直覺邏輯中，"原本的~p"是被寫成"口~p" 也就是"~p具有constructive provability" 　有人認為這樣理解negation反而更直接了當不含糊 不必管"不"的內涵是甚麼 其實Mathturtle上面那篇在哲學上重點講得很清楚了 　RAA的前半段是大致上沒有問題的 　但是後半段在拒絕~p到接受p這段，看似和前半段相似而且很自然， 　可當中另外有點端倪就是。 　 : 我之所以舉這個例子就是想拉人背書而已啦！我是想說有這些觀念不只是我，還有 : 非常非常非常多的哲學家，甚至非常非常非常非常多的人，我們腦子中的邏輯就是 : 這樣在運作的。 : 也許你會說我這是在打稻草人，你其實想說的是「主張P會導出矛盾，無法用來證明 : (R v ~R) 會成立」，但恆真句的真並不倚靠其他為真的陳述，但你這句話也是打稻 : 草人，因為我也沒主張「主張P會導出矛盾可以證明(R v ~R) 會成立」。 : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言： : : 　另一個問題比較大一點 我自己認為這是你的主要問題也是這串討論的主軸 : : 　你論證日常推理行為是保障邏輯系統合理性或合法性的基礎 : : 　以另一種方式來講 你認為自然語言和人造語言的相似保證了人造語言的合理 : : 　但在證明理論中完全不是這麼一回事 : : 　你的論證在ambiguity上一樣會成立 這在所有的證明系統中是極力避免的特性 : : "沒道理我們日常語言模擬兩可 符號化後卻不行這樣" : : 這話很難接受 在這裡有不同於你講的其他方式來保證一系統 : 我的論證在歧義這點不會成立，古典邏輯系統的創立就是為了明說出我們的邏輯思維 : ，合理的那種，自然語言與人造語言的相似並不是偶然，而是我們刻意讓他們相似， : 讓人造語言能吻合我們自然語言，是因為這樣才能保證人造語言的合理性。但是歧義 : 並不合理，他會造成我們論述時的誤解，當我們在說理時，我們會盡力去避免歧義， : 也有避免歧義的義務，人造語言不需要去重製歧義，有歧義的亂入我們還能用那個邏 : 輯系統來做推理嗎？ 有點奇怪，按你的說法要從哪邊得知ambiguity不合理？ 　你說人造語言要刻意類似自然語言，吻合就是某種程度來說越像越好 　如果非要排除掉某個特徵， 　那為什麼要排除掉ambiguity的特性，而不是排除掉recursion的特性？ 　在上面你回的這段文字中，也出現了ambiguity， 我假定你在說理，沒錯的話應該是吧 　但你似乎沒盡到自己所主張的義務。　 　紅色的合理(出現一處的合理)指的是被自然語言保證的合理性。 　但黃色的合理(出現兩處的合理)指的是被外於自然語言的東西所保證。　 我很確定人造語言像是Lk這類的是被黃色的合理保證， 　不是紅色的那個合理。 　　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.201.196 ※ 編輯: aletheia 來自: 220.134.201.196 (01/13 03:19)