※ 引述《maylaw (讨厌傲娇)》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : 上面所讲的「主张P会导出矛盾，我们便会说主张P不成立」 : : 或许争议比较不大, 但它并无法用来证明 (R v ~R) 会成立, : : 因为它只能用来证明某个东西「不成立」, 而无法证明某个东西「会成立」。 : : 而要能够证明 (R v ~R)的, 通常是另外一个看起来类似, 但不太一样的思考过程, : : 即: 「主张P的否定会导出矛盾, 我们便会说P是成立的」 : : 也就是 ~P |- (Q&～Q) 则 |- P. : 以下是例子 : 我在读自由意志议题的导论(Robert Kane: The Oxford Handbook of Free Will)时， : 里头介绍了三个流派： : 决定论：凡事都是被因果律以及先前的事所决定，包括我们的行为 : 非决定论：有不被决定的事情存在，亦即有偶然是存在的 : 自由意志主义者：我们的行为可以我们自己决定 : 很多自由意志主义者的论文的都在证明决定论为假，彷佛若决定论为假，就能证明 : 我们有自由意志，但这被攻击是不行的。导论上说若证明了决定论为假，并不能同 : 时证明我们有自由意志，只能证明非决定论为真，亦即有不能被决定的事。 : 举例是为了说明我们的确使用着几个概念，而这些概念是不同的，这边指的是不一 : 致与矛盾，「不一致」指的是两个陈述不可同时为真，但可同时为假；「矛盾」指 : 的是两个两个陈述不可同时为真，也不可同时为假；另外再说明「一致」指的是可 : 同时为真，但有可能同时为假，也有可能不能同时为假。 : 决定论与自由意志主义两者的主张是不一致的，所以这边用引文所说的可说得通； Compatibilist应该会持反对看法吧 他们认为是自由意志和决定论是共容的 恩 这边我不熟　 : 但如果你说当已经决定论为假时，我们可以不接受非决定论为真，则我就不知道你 : 在说什麽了……也许世界上有90％的论文都变成废文。 这是反对排中律後可能的结果, 以一种方式来说，这是对於直觉主义相对古典上在真的理解上有出入导致。 　对直觉主义者来说，every (mathematical) assertion is the assertion of the constructive provability of something. 　非建构式的真像是T-schema那样是不被接受的(这样说可能有一点争议) 　 　直觉主义者会说，当p有constructive provability时， 　那p是真，也就是具有constructive provability。　 但若p不具constructive provability，这不表示~p可被接受。 　事实上在直觉逻辑中，"原本的~p"是被写成"口~p" 也就是"~p具有constructive provability" 　有人认为这样理解negation反而更直接了当不含糊 不必管"不"的内涵是甚麽 其实Mathturtle上面那篇在哲学上重点讲得很清楚了 　RAA的前半段是大致上没有问题的 　但是後半段在拒绝~p到接受p这段，看似和前半段相似而且很自然， 　可当中另外有点端倪就是。 　 : 我之所以举这个例子就是想拉人背书而已啦！我是想说有这些观念不只是我，还有 : 非常非常非常多的哲学家，甚至非常非常非常非常多的人，我们脑子中的逻辑就是 : 这样在运作的。 : 也许你会说我这是在打稻草人，你其实想说的是「主张P会导出矛盾，无法用来证明 : (R v ~R) 会成立」，但恒真句的真并不倚靠其他为真的陈述，但你这句话也是打稻 : 草人，因为我也没主张「主张P会导出矛盾可以证明(R v ~R) 会成立」。 : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : : 　另一个问题比较大一点 我自己认为这是你的主要问题也是这串讨论的主轴 : : 　你论证日常推理行为是保障逻辑系统合理性或合法性的基础 : : 　以另一种方式来讲 你认为自然语言和人造语言的相似保证了人造语言的合理 : : 　但在证明理论中完全不是这麽一回事 : : 　你的论证在ambiguity上一样会成立 这在所有的证明系统中是极力避免的特性 : : "没道理我们日常语言模拟两可 符号化後却不行这样" : : 这话很难接受 在这里有不同於你讲的其他方式来保证一系统 : 我的论证在歧义这点不会成立，古典逻辑系统的创立就是为了明说出我们的逻辑思维 : ，合理的那种，自然语言与人造语言的相似并不是偶然，而是我们刻意让他们相似， : 让人造语言能吻合我们自然语言，是因为这样才能保证人造语言的合理性。但是歧义 : 并不合理，他会造成我们论述时的误解，当我们在说理时，我们会尽力去避免歧义， : 也有避免歧义的义务，人造语言不需要去重制歧义，有歧义的乱入我们还能用那个逻 : 辑系统来做推理吗？ 有点奇怪，按你的说法要从哪边得知ambiguity不合理？ 　你说人造语言要刻意类似自然语言，吻合就是某种程度来说越像越好 　如果非要排除掉某个特徵， 　那为什麽要排除掉ambiguity的特性，而不是排除掉recursion的特性？ 　在上面你回的这段文字中，也出现了ambiguity， 我假定你在说理，没错的话应该是吧 　但你似乎没尽到自己所主张的义务。　 　红色的合理(出现一处的合理)指的是被自然语言保证的合理性。 　但黄色的合理(出现两处的合理)指的是被外於自然语言的东西所保证。　 我很确定人造语言像是Lk这类的是被黄色的合理保证， 　不是红色的那个合理。 　　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.201.196 ※ 编辑: aletheia 来自: 220.134.201.196 (01/13 03:19)