※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 上面所講的「主張P會導出矛盾，我們便會說主張P不成立」 : 或許爭議比較不大, 但它並無法用來證明 (R v ~R) 會成立, : 因為它只能用來證明某個東西「不成立」, 而無法證明某個東西「會成立」。 : 而要能夠證明 (R v ~R)的, 通常是另外一個看起來類似, 但不太一樣的思考過程, : 即: 「主張P的否定會導出矛盾, 我們便會說P是成立的」 : 也就是 ~P |- (Q&～Q) 則 |- P. 以下是例子 我在讀自由意志議題的導論(Robert Kane: The Oxford Handbook of Free Will)時， 裡頭介紹了三個流派： 決定論：凡事都是被因果律以及先前的事所決定，包括我們的行為 非決定論：有不被決定的事情存在，亦即有偶然是存在的 自由意志主義者：我們的行為可以我們自己決定 很多自由意志主義者的論文的都在證明決定論為假，彷彿若決定論為假，就能證明 我們有自由意志，但這被攻擊是不行的。導論上說若證明了決定論為假，並不能同 時證明我們有自由意志，只能證明非決定論為真，亦即有不能被決定的事。 舉例是為了說明我們的確使用著幾個概念，而這些概念是不同的，這邊指的是不一 致與矛盾，「不一致」指的是兩個陳述不可同時為真，但可同時為假；「矛盾」指 的是兩個兩個陳述不可同時為真，也不可同時為假；另外再說明「一致」指的是可 同時為真，但有可能同時為假，也有可能不能同時為假。 決定論與自由意志主義兩者的主張是不一致的，所以這邊用引文所說的可說得通； 但如果你說當已經決定論為假時，我們可以不接受非決定論為真，則我就不知道你 在說什麼了……也許世界上有90％的論文都變成廢文。 我之所以舉這個例子就是想拉人背書而已啦！我是想說有這些觀念不只是我，還有 非常非常非常多的哲學家，甚至非常非常非常非常多的人，我們腦子中的邏輯就是 這樣在運作的。 也許你會說我這是在打稻草人，你其實想說的是「主張P會導出矛盾，無法用來證明 (R v ~R) 會成立」，但恆真句的真並不倚靠其他為真的陳述，但你這句話也是打稻 草人，因為我也沒主張「主張P會導出矛盾可以證明(R v ~R) 會成立」。 ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言： : 　另一個問題比較大一點 我自己認為這是你的主要問題也是這串討論的主軸 : 　你論證日常推理行為是保障邏輯系統合理性或合法性的基礎 : 　以另一種方式來講 你認為自然語言和人造語言的相似保證了人造語言的合理 : 　但在證明理論中完全不是這麼一回事 : 　你的論證在ambiguity上一樣會成立 這在所有的證明系統中是極力避免的特性 : "沒道理我們日常語言模擬兩可 符號化後卻不行這樣" : 這話很難接受 在這裡有不同於你講的其他方式來保證一系統 : 我的論證在歧義這點不會成立，古典邏輯系統的創立就是為了明說出我們的邏輯思維 ，合理的那種，自然語言與人造語言的相似並不是偶然，而是我們刻意讓他們相似， 讓人造語言能吻合我們自然語言，是因為這樣才能保證人造語言的合理性。但是歧義 並不合理，他會造成我們論述時的誤解，當我們在說理時，我們會盡力去避免歧義， 也有避免歧義的義務，人造語言不需要去重製歧義，有歧義的亂入我們還能用那個邏 輯系統來做推理嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.37.121