※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 上面所讲的「主张P会导出矛盾，我们便会说主张P不成立」 : 或许争议比较不大, 但它并无法用来证明 (R v ~R) 会成立, : 因为它只能用来证明某个东西「不成立」, 而无法证明某个东西「会成立」。 : 而要能够证明 (R v ~R)的, 通常是另外一个看起来类似, 但不太一样的思考过程, : 即: 「主张P的否定会导出矛盾, 我们便会说P是成立的」 : 也就是 ~P |- (Q&～Q) 则 |- P. 以下是例子 我在读自由意志议题的导论(Robert Kane: The Oxford Handbook of Free Will)时， 里头介绍了三个流派： 决定论：凡事都是被因果律以及先前的事所决定，包括我们的行为 非决定论：有不被决定的事情存在，亦即有偶然是存在的 自由意志主义者：我们的行为可以我们自己决定 很多自由意志主义者的论文的都在证明决定论为假，彷佛若决定论为假，就能证明 我们有自由意志，但这被攻击是不行的。导论上说若证明了决定论为假，并不能同 时证明我们有自由意志，只能证明非决定论为真，亦即有不能被决定的事。 举例是为了说明我们的确使用着几个概念，而这些概念是不同的，这边指的是不一 致与矛盾，「不一致」指的是两个陈述不可同时为真，但可同时为假；「矛盾」指 的是两个两个陈述不可同时为真，也不可同时为假；另外再说明「一致」指的是可 同时为真，但有可能同时为假，也有可能不能同时为假。 决定论与自由意志主义两者的主张是不一致的，所以这边用引文所说的可说得通； 但如果你说当已经决定论为假时，我们可以不接受非决定论为真，则我就不知道你 在说什麽了……也许世界上有90％的论文都变成废文。 我之所以举这个例子就是想拉人背书而已啦！我是想说有这些观念不只是我，还有 非常非常非常多的哲学家，甚至非常非常非常非常多的人，我们脑子中的逻辑就是 这样在运作的。 也许你会说我这是在打稻草人，你其实想说的是「主张P会导出矛盾，无法用来证明 (R v ~R) 会成立」，但恒真句的真并不倚靠其他为真的陈述，但你这句话也是打稻 草人，因为我也没主张「主张P会导出矛盾可以证明(R v ~R) 会成立」。 ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : 　另一个问题比较大一点 我自己认为这是你的主要问题也是这串讨论的主轴 : 　你论证日常推理行为是保障逻辑系统合理性或合法性的基础 : 　以另一种方式来讲 你认为自然语言和人造语言的相似保证了人造语言的合理 : 　但在证明理论中完全不是这麽一回事 : 　你的论证在ambiguity上一样会成立 这在所有的证明系统中是极力避免的特性 : "没道理我们日常语言模拟两可 符号化後却不行这样" : 这话很难接受 在这里有不同於你讲的其他方式来保证一系统 : 我的论证在歧义这点不会成立，古典逻辑系统的创立就是为了明说出我们的逻辑思维 ，合理的那种，自然语言与人造语言的相似并不是偶然，而是我们刻意让他们相似， 让人造语言能吻合我们自然语言，是因为这样才能保证人造语言的合理性。但是歧义 并不合理，他会造成我们论述时的误解，当我们在说理时，我们会尽力去避免歧义， 也有避免歧义的义务，人造语言不需要去重制歧义，有歧义的乱入我们还能用那个逻 辑系统来做推理吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.37.121