作者maylaw (討厭傲嬌)
看板logic
標題Re: [請益] 矛盾
時間Sun Jan 10 17:11:17 2010
※ 引述《Searle (♂擁抱後的寂寞♀)》之銘言：
: ( A and not not A ) v ( B and not B )
整句複合句沒有矛盾，選言者，只要其中有一成份句為真，整句複合句就可為真，
不過"A and not not A "並非恆真句，而且是還不知道真假的語句。
不過既然不知道真假，即使"B and not B"這個成份句矛盾，也無法斷言整句矛盾。
: 這樣算矛盾嗎?
: 在推論過程中似乎不能直接拿來當矛盾
: 那要怎麼推出來呢
: 題目:
: 1. [D and (G v not G)] -> (K v L)
: 2. L -> (R and not R)
: implies D -> K
: 卡很大...
1.[D&（Gv～G）]->(K v L) /∵D -> K
2.L -> (R&～R)
3.[D&（Gv～G）]->(～K->L)
4.{[D&（Gv～G）]＆～K}->L
5.Rv～R
6.～(R&～R)
7.～L
8.～{[D&（Gv～G）]＆～K}
9.～[D&（Gv～G）] v ～～K
10.～D v ～（Gv～G） v ～～K
11.（Gv～G）
12.～～（Gv～G）
13.～Dv～～K
14.～D v K
15.D->K
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.43.104
1F：推 Searle:5, 11這兩步是怎麼出來的@@? 01/10 18:02
2F：→ maylaw:引入恆真句 01/10 18:55
3F：→ maylaw:因為論證的前提會被預設一律為真，前提之間會有一致性 01/10 18:55
4F：→ maylaw:引入同樣為真的恆真句並不會破壞前提的一致性 01/10 18:56
5F：推 Searle:所以前提有恆真句的句子都可以直接引出來嗎? 01/10 19:30
6F：→ maylaw:不是前提有恆真句的句子可以直接引出來，這說法好怪 01/10 21:02
7F：→ maylaw:應該是引入對你的推論有用的恆真句 01/10 21:02
8F：→ Searle:soga 了 01/10 21:36
9F：→ Searle:原來有這招，難怪一直消不掉 01/10 21:36
10F：推 MathTurtle:如果是自然演譯法, 其實是不能直接引入恆真句進去前提 01/10 21:38
11F：→ MathTurtle:但你可以把恆真句給出證明, 然後以此當Lemma用, 才行 01/10 21:38
12F：→ MathTurtle:這點很重要的原因是 5中的Rv~R在直覺邏輯的自然演譯法 01/10 21:40
13F：→ MathTurtle:中, 是個證不出來的命題 01/10 21:40
14F：→ MathTurtle:有興趣可以試著用自然演譯法證證排中律, 不太好證 01/10 21:41
15F：推 MathTurtle:應該說, 會需要用到RAA才能證出來 01/10 21:43
16F：→ maylaw:有一派的邏輯學家作法是可以引入恆真句作為前提 01/10 22:09
17F：→ maylaw:因為這並不影響邏輯系統的完備性 01/10 22:09
18F：→ maylaw:Stephen F. Barker就這樣做 01/10 22:10
19F：→ maylaw:如果不用引入恆真句的方式，那就是用條件證法或 01/10 22:11
20F：→ maylaw:間接證法—也就是R.A.A 01/10 22:11
21F：→ maylaw:只是間接證法比較差強人意一點，它讓人看不到前提如何 01/10 22:12
22F：→ maylaw:推導出結論 01/10 22:12
23F：→ maylaw:S大～抱歉提醒一下，日文的羅馬拼音是souga，有「屋」的音 01/10 22:13
24F：→ maylaw:如果「引入恆真句」的作法怕引起爭議，則可在題目前後 01/10 22:14
25F：→ maylaw:稍微解釋一下有一派的人這麼用，原理同前 01/10 22:15