作者maylaw (讨厌傲娇)
看板logic
标题Re: [请益] 矛盾
时间Sun Jan 10 17:11:17 2010
※ 引述《Searle (♂拥抱後的寂寞♀)》之铭言：
: ( A and not not A ) v ( B and not B )
整句复合句没有矛盾，选言者，只要其中有一成份句为真，整句复合句就可为真，
不过"A and not not A "并非恒真句，而且是还不知道真假的语句。
不过既然不知道真假，即使"B and not B"这个成份句矛盾，也无法断言整句矛盾。
: 这样算矛盾吗?
: 在推论过程中似乎不能直接拿来当矛盾
: 那要怎麽推出来呢
: 题目:
: 1. [D and (G v not G)] -> (K v L)
: 2. L -> (R and not R)
: implies D -> K
: 卡很大...
1.[D&（Gv～G）]->(K v L) /∵D -> K
2.L -> (R&～R)
3.[D&（Gv～G）]->(～K->L)
4.{[D&（Gv～G）]＆～K}->L
5.Rv～R
6.～(R&～R)
7.～L
8.～{[D&（Gv～G）]＆～K}
9.～[D&（Gv～G）] v ～～K
10.～D v ～（Gv～G） v ～～K
11.（Gv～G）
12.～～（Gv～G）
13.～Dv～～K
14.～D v K
15.D->K
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.43.104
1F：推 Searle:5, 11这两步是怎麽出来的@@? 01/10 18:02
2F：→ maylaw:引入恒真句 01/10 18:55
3F：→ maylaw:因为论证的前提会被预设一律为真，前提之间会有一致性 01/10 18:55
4F：→ maylaw:引入同样为真的恒真句并不会破坏前提的一致性 01/10 18:56
5F：推 Searle:所以前提有恒真句的句子都可以直接引出来吗? 01/10 19:30
6F：→ maylaw:不是前提有恒真句的句子可以直接引出来，这说法好怪 01/10 21:02
7F：→ maylaw:应该是引入对你的推论有用的恒真句 01/10 21:02
8F：→ Searle:soga 了 01/10 21:36
9F：→ Searle:原来有这招，难怪一直消不掉 01/10 21:36
10F：推 MathTurtle:如果是自然演译法, 其实是不能直接引入恒真句进去前提 01/10 21:38
11F：→ MathTurtle:但你可以把恒真句给出证明, 然後以此当Lemma用, 才行 01/10 21:38
12F：→ MathTurtle:这点很重要的原因是 5中的Rv~R在直觉逻辑的自然演译法 01/10 21:40
13F：→ MathTurtle:中, 是个证不出来的命题 01/10 21:40
14F：→ MathTurtle:有兴趣可以试着用自然演译法证证排中律, 不太好证 01/10 21:41
15F：推 MathTurtle:应该说, 会需要用到RAA才能证出来 01/10 21:43
16F：→ maylaw:有一派的逻辑学家作法是可以引入恒真句作为前提 01/10 22:09
17F：→ maylaw:因为这并不影响逻辑系统的完备性 01/10 22:09
18F：→ maylaw:Stephen F. Barker就这样做 01/10 22:10
19F：→ maylaw:如果不用引入恒真句的方式，那就是用条件证法或 01/10 22:11
20F：→ maylaw:间接证法—也就是R.A.A 01/10 22:11
21F：→ maylaw:只是间接证法比较差强人意一点，它让人看不到前提如何 01/10 22:12
22F：→ maylaw:推导出结论 01/10 22:12
23F：→ maylaw:S大～抱歉提醒一下，日文的罗马拼音是souga，有「屋」的音 01/10 22:13
24F：→ maylaw:如果「引入恒真句」的作法怕引起争议，则可在题目前後 01/10 22:14
25F：→ maylaw:稍微解释一下有一派的人这麽用，原理同前 01/10 22:15