作者luciferii (路西瓜)
看板logic
標題Re: 丐題與套套邏輯
時間Wed Jul 8 01:43:09 2009
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
> 這兩個有點不太一樣
> begging the question
> 就像你說的"這個論證的前提裡偷藏了結論。"
> 但這樣講的話 所有的演繹論證都是begging the question
> 我比較喜歡 "這論證的前提之一是結論" 這樣的說法
> 雖然我這樣講會有點誤導就是了
> begging the question和循環論證也不太一樣
> 循環論證 是前提-->結論-->前提-->結論-->.....
> 另外我也看過新聞上出現別種用法
> begging the question指回答當中刻意忽視了原本的問題
> 例如說 有人問檢察官對於某案子看法如何 他回答這不是我個人看法的問題
> 套套邏輯 tautology指的是
> 不需要任何前提支持而本身就為真的句子
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.62
1F：推 luciferii:begging the question ：「已經預設了結論才來寫前提」 07/06 11:23
2F：→ aletheia:好像不是luci所講的那樣 07/06 16:29
3F：→ maylaw:應該是以待證的結論作為前提去支持結論 07/07 00:14
4F：→ maylaw:形式是「因為P，所以P」 07/07 00:15
5F：→ maylaw:循環論證應該是例如證Q語句為真，結果用的方式是： 07/07 00:17
6F：→ maylaw:「因為R，所以Q」，「因為P，所以R」，「因為Q，所以P」 07/07 00:17
7F：推 dementia:我所知的跟1f相同 07/07 02:03
8F：→ dementia:tautology是"恆"真句 比較白話的說法是: 在所有可能的情 07/07 02:49
9F：→ dementia:形下這個句子都為真 07/07 02:50
好像很難一語解釋清楚
首先，套套邏輯、恆真句(Tautologies)這個邏輯謬誤不是個邏輯謬誤:P
講清楚一點，
套套邏輯是一個在邏輯學裏可能會產生謬誤的東西，
但是一般我們講邏輯謬誤(Logical Fallacy)這個詞時，
指的是推論時的謬誤，或叫形式謬誤(formal fallacy)，這個詞是有點混用的。
套套邏輯在推論形式上是沒有謬誤(恆真)的，
它會產生謬誤的原因，就是遇上循環論證或乞題(翻丐題好怪)
乞題則是故意用與結論相同的論點，或需要相同前提才能得證的另一結論，
來偷偷當成前提。
「換句話說」就是一種乞題的表現形式
例如：
我喜歡吃西瓜，因為西瓜是我最愛的食物 。
他受女孩子歡迎，因為他有女性緣。
學生不應該不學邏輯，所以我們要學邏輯。
以及最常被使用的例子：
聖經為何是對的？因為那是上帝說的話。
這時候等同要求人家追問，你的前提哪來的？（乞題）
把乞題的謬誤講明白，就是循環論證，或說是超過一句的乞題。
例如：
聖經為何是對的？因為那是上帝說的話。
為何聖經是上帝說的話？因為聖經裏寫的。
如果你改成
聖經為何是對的？因為那是上帝說的話。
為何聖經是上帝說的話？因為上帝顯靈告訴我的。
那就只是乞題，還不算是循環論證。
如果追加：
為什麼你相信上帝顯靈說的是對的？因為聖經說的。
那就變成循環論證。
所以一般來說，這兩個詞在大部分口語裏都被混用。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.12.81
※ 編輯: luciferii 來自: 59.121.12.81 (07/08 01:53)
10F：→ yauhh:那麼wikipedia寫BTQ條目提到它是logical fallacy是... 07/08 02:06
11F：推 yauhh:你這個begging解釋的真明白,特推 07/08 02:09
12F：→ luciferii:就是說logical fallacy可以廣義代表logical的fallacy 07/08 02:15
13F：→ luciferii:(即fallacy)，或常用的單指 formal fallacy 07/08 02:16
14F：推 dementia:推 07/08 15:36