作者luciferii (路西瓜)
看板logic
标题Re: 丐题与套套逻辑
时间Wed Jul 8 01:43:09 2009
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言：
> 这两个有点不太一样
> begging the question
> 就像你说的"这个论证的前提里偷藏了结论。"
> 但这样讲的话 所有的演绎论证都是begging the question
> 我比较喜欢 "这论证的前提之一是结论" 这样的说法
> 虽然我这样讲会有点误导就是了
> begging the question和循环论证也不太一样
> 循环论证 是前提-->结论-->前提-->结论-->.....
> 另外我也看过新闻上出现别种用法
> begging the question指回答当中刻意忽视了原本的问题
> 例如说 有人问检察官对於某案子看法如何 他回答这不是我个人看法的问题
> 套套逻辑 tautology指的是
> 不需要任何前提支持而本身就为真的句子
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.62
1F：推 luciferii:begging the question ：「已经预设了结论才来写前提」 07/06 11:23
2F：→ aletheia:好像不是luci所讲的那样 07/06 16:29
3F：→ maylaw:应该是以待证的结论作为前提去支持结论 07/07 00:14
4F：→ maylaw:形式是「因为P，所以P」 07/07 00:15
5F：→ maylaw:循环论证应该是例如证Q语句为真，结果用的方式是： 07/07 00:17
6F：→ maylaw:「因为R，所以Q」，「因为P，所以R」，「因为Q，所以P」 07/07 00:17
7F：推 dementia:我所知的跟1f相同 07/07 02:03
8F：→ dementia:tautology是"恒"真句 比较白话的说法是: 在所有可能的情 07/07 02:49
9F：→ dementia:形下这个句子都为真 07/07 02:50
好像很难一语解释清楚
首先，套套逻辑、恒真句(Tautologies)这个逻辑谬误不是个逻辑谬误:P
讲清楚一点，
套套逻辑是一个在逻辑学里可能会产生谬误的东西，
但是一般我们讲逻辑谬误(Logical Fallacy)这个词时，
指的是推论时的谬误，或叫形式谬误(formal fallacy)，这个词是有点混用的。
套套逻辑在推论形式上是没有谬误(恒真)的，
它会产生谬误的原因，就是遇上循环论证或乞题(翻丐题好怪)
乞题则是故意用与结论相同的论点，或需要相同前提才能得证的另一结论，
来偷偷当成前提。
「换句话说」就是一种乞题的表现形式
例如：
我喜欢吃西瓜，因为西瓜是我最爱的食物 。
他受女孩子欢迎，因为他有女性缘。
学生不应该不学逻辑，所以我们要学逻辑。
以及最常被使用的例子：
圣经为何是对的？因为那是上帝说的话。
这时候等同要求人家追问，你的前提哪来的？（乞题）
把乞题的谬误讲明白，就是循环论证，或说是超过一句的乞题。
例如：
圣经为何是对的？因为那是上帝说的话。
为何圣经是上帝说的话？因为圣经里写的。
如果你改成
圣经为何是对的？因为那是上帝说的话。
为何圣经是上帝说的话？因为上帝显灵告诉我的。
那就只是乞题，还不算是循环论证。
如果追加：
为什麽你相信上帝显灵说的是对的？因为圣经说的。
那就变成循环论证。
所以一般来说，这两个词在大部分口语里都被混用。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.12.81
※ 编辑: luciferii 来自: 59.121.12.81 (07/08 01:53)
10F：→ yauhh:那麽wikipedia写BTQ条目提到它是logical fallacy是... 07/08 02:06
11F：推 yauhh:你这个begging解释的真明白,特推 07/08 02:09
12F：→ luciferii:就是说logical fallacy可以广义代表logical的fallacy 07/08 02:15
13F：→ luciferii:(即fallacy)，或常用的单指 formal fallacy 07/08 02:16
14F：推 dementia:推 07/08 15:36