※ 引述《bonniekiss2 (<===台大大宅男)》之銘言： : 這本書中提到一個邏輯命題 即是 : 我們假定 「凡是烏鴉的都是黑的」 並且想要求得真偽 : 原命題的否逆命題是 「不是黑的就不是烏鴉」 而且這與原命題等價 : 那我看到一雙白色的鞋子 : 這白色鞋子的確支持 「不是黑的就不是烏鴉」 : 那這樣白色鞋子就變成支持 「凡是烏鴉的都是黑的」 這個命題了 : （因為它支持了否逆命題　等於支持了原本命題） : 那這樣我們不斷看著一雙又一雙白色鞋子 : 等於一直又一直對原命題提出支持 : 可是直覺上我們又知道　應該要抓烏鴉來看　看鞋子根本毫無幫助 : 這樣直覺上與邏輯上的衝突 : 作者孔恩說學者的確花了些工夫來釐清其中思路 : 我也模模糊糊知道問題出在哪 但是自己也說不出個明白來 : 想知道學者們是怎樣釐清的　找不到答案 : 爬文沒爬到　（也不知從何關鍵字爬起） : 滿足我的好奇心吧～～　如果是老梗問題請推文告訴我　我會刪掉 : 三Ｑ 檢驗命題的方式的確有兩種, 但你提出的方法卻都不是. 你自己加了一個限制條件, "鞋子", 讓你走不出胡同來. 你要檢驗的兩個命題: 凡是烏鴉的都是黑的 不是黑的就不是烏鴉 的確等價. 第一個命題直接檢驗的方式是, 取出所有烏鴉, 直接辯證其顏色. 第二個命題直接檢驗的方式是, 取出所有非黑色的"東西", 辯證其非烏鴉. 只考慮 "鞋子", 就不是 "所有" 了. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.121.120