※ 引述《bonniekiss2 (<===台大大宅男)》之铭言： : 这本书中提到一个逻辑命题 即是 : 我们假定 「凡是乌鸦的都是黑的」 并且想要求得真伪 : 原命题的否逆命题是 「不是黑的就不是乌鸦」 而且这与原命题等价 : 那我看到一双白色的鞋子 : 这白色鞋子的确支持 「不是黑的就不是乌鸦」 : 那这样白色鞋子就变成支持 「凡是乌鸦的都是黑的」 这个命题了 : （因为它支持了否逆命题　等於支持了原本命题） : 那这样我们不断看着一双又一双白色鞋子 : 等於一直又一直对原命题提出支持 : 可是直觉上我们又知道　应该要抓乌鸦来看　看鞋子根本毫无帮助 : 这样直觉上与逻辑上的冲突 : 作者孔恩说学者的确花了些工夫来厘清其中思路 : 我也模模糊糊知道问题出在哪 但是自己也说不出个明白来 : 想知道学者们是怎样厘清的　找不到答案 : 爬文没爬到　（也不知从何关键字爬起） : 满足我的好奇心吧～～　如果是老梗问题请推文告诉我　我会删掉 : 三Ｑ 检验命题的方式的确有两种, 但你提出的方法却都不是. 你自己加了一个限制条件, "鞋子", 让你走不出胡同来. 你要检验的两个命题: 凡是乌鸦的都是黑的 不是黑的就不是乌鸦 的确等价. 第一个命题直接检验的方式是, 取出所有乌鸦, 直接辩证其颜色. 第二个命题直接检验的方式是, 取出所有非黑色的"东西", 辩证其非乌鸦. 只考虑 "鞋子", 就不是 "所有" 了. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.121.120