※ 引述《asdinap (asdinap)》之銘言： : ※ 引述《ksmrt0123 (ksmrt)》之銘言： : : 甲這樣說雖然怪怪的, 不過在邏輯上或自然語言上都不能說有錯. : 請問這句話是出了什麼問題 : : 錯的 : 還有這推論是為什麼錯了? : : 乙顯然學過邏輯, 不然不會從 ~p->~q 推論 q->p, : : 但從 q->p 在推到花色是紅心, 卻又不符合邏輯. : 這個推論不符合邏輯我了解 不過上面那個推論為什麼是錯的呢 乙的推論步驟: (1) 聽到甲說「~p->~q」 (2) ~p->~q => q->p (3) q->p => 「如果我知道, 那甲就會知道」 (4) 將上面那句話解釋成 => 「甲手上的花色是如果我知道了他就會知道的花色」 (5) 乙推論「甲被告知的花色是紅心」 在這個推論過程中, 出錯的是第(4)步, 也就是從 「如果我知道,那甲就會知道」這句話推論成 「甲手上的花色是如果我知道了他就會知道的花色」這句話時出錯. 出錯的原因, 簡單說, 在(3)處的甲知道(p)與乙知道(q)是同時成立的, 但(4)的句子的p與q不是同時成立的 --- q要先成立後 p才會成立, 也就是說, 是乙要先說出「我知道是那張牌」後, 甲才會知道是那張牌(紅心3). 有趣的是, 若我們不看前題, 只看步驟(4), 也就是從 「如果我知道, 那甲就會知道」=>「甲手上的花色是如果我知道了他就會知道的花色」 這兩句, 在自然語言之意思其實並沒有抵觸. 換句話說, 若沒有其它條件, 「如果我知道, 那甲就會知道」是可代表本題的 q->p 也可代表 「甲手上的花色是如果我知道了他就會知道的花色」, 有很多種解釋方法. 讓大家了解在推理過程對同一句話採用了不同的解釋會導致錯誤結論, 我想就是原po舉此例的用心. -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.71.218 ※ 編輯: ksmrt0123 來自: 219.68.71.218 (03/22 19:50)