※ 引述《asdinap (asdinap)》之铭言： : ※ 引述《ksmrt0123 (ksmrt)》之铭言： : : 甲这样说虽然怪怪的, 不过在逻辑上或自然语言上都不能说有错. : 请问这句话是出了什麽问题 : : 错的 : 还有这推论是为什麽错了? : : 乙显然学过逻辑, 不然不会从 ~p->~q 推论 q->p, : : 但从 q->p 在推到花色是红心, 却又不符合逻辑. : 这个推论不符合逻辑我了解 不过上面那个推论为什麽是错的呢 乙的推论步骤: (1) 听到甲说「~p->~q」 (2) ~p->~q => q->p (3) q->p => 「如果我知道, 那甲就会知道」 (4) 将上面那句话解释成 => 「甲手上的花色是如果我知道了他就会知道的花色」 (5) 乙推论「甲被告知的花色是红心」 在这个推论过程中, 出错的是第(4)步, 也就是从 「如果我知道,那甲就会知道」这句话推论成 「甲手上的花色是如果我知道了他就会知道的花色」这句话时出错. 出错的原因, 简单说, 在(3)处的甲知道(p)与乙知道(q)是同时成立的, 但(4)的句子的p与q不是同时成立的 --- q要先成立後 p才会成立, 也就是说, 是乙要先说出「我知道是那张牌」後, 甲才会知道是那张牌(红心3). 有趣的是, 若我们不看前题, 只看步骤(4), 也就是从 「如果我知道, 那甲就会知道」=>「甲手上的花色是如果我知道了他就会知道的花色」 这两句, 在自然语言之意思其实并没有抵触. 换句话说, 若没有其它条件, 「如果我知道, 那甲就会知道」是可代表本题的 q->p 也可代表 「甲手上的花色是如果我知道了他就会知道的花色」, 有很多种解释方法. 让大家了解在推理过程对同一句话采用了不同的解释会导致错误结论, 我想就是原po举此例的用心. -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.71.218 ※ 编辑: ksmrt0123 来自: 219.68.71.218 (03/22 19:50)