作者aletheia (cOnJeCTuRe)
看板logic
標題Re: [請益] 題目兩題請教
時間Sat Mar 7 02:30:57 2009
※ 引述《fourchette (UnderTheSea)》之銘言：
: 標題: Re: [請益] 題目兩題請教
: 時間: Thu Feb 26 22:28:03 2009
:
:
: 如果真有問題 我想我朋友會很樂於看到指正文
: (說實在我自己也蠻想看看的)
: ※ 編輯: fourchette 來自: 140.112.26.30 (03/06 13:22)
反例就是世界上只有兩個哲學家甲乙
甲愛乙 乙也愛乙
這樣的model符合原本的句子
但你朋友的設定中至少會包含三個object(~a=y,~a=x,~x=y)
假定你朋友的設定是每個variable都指一個object
Mathturtle那篇文章已經說明用Let的方式會陷入ambiguous
就算修改的話 也還是會不符合8,9,10,11,12,...個哲學家的此類狀況
畢竟這兩題都是典型的AE formula
一般都會用一階邏輯處理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.224.38
1F：推 fourchette:喔 原來版大說的是這個啊 但是這些情況我朋友有考慮在 03/07 17:27
2F：→ fourchette:內唷 ^^ 所以 若板大指的問題是這個 那答案不需要修改. 03/07 17:28
3F：→ fourchette:現在的答案就OK了 03/07 17:29
4F：→ aletheia:所以這世界上至少有兩人認為最少三人包含了剛好兩人 03/07 20:19
5F：→ aletheia:這還蠻有趣的 03/07 20:19
6F：推 cmlrdg:看板主的回應, 我笑了XD 03/08 00:22
7F：推 fourchette:板主上面推文的推論不真。 03/10 22:47
8F：→ fourchette:倒是，至少有兩人尚未看懂我朋友第一題的答案。 03/10 22:49
9F：→ fourchette:"世界上恰有兩個哲學家甲乙"這個版主所舉的例子， 03/10 22:51
10F：→ fourchette:其實不是"反例"。板主舉的例子套入我朋友的答案就變成: 03/10 22:53
11F：→ fourchette:"w=y"的情況 而此情況並未違反我朋友的答案 03/10 22:53
12F：→ fourchette:再說 板主所提的"a"的問題 也不影響答案. 03/10 22:56
13F：→ fourchette:因為"a"只是一個邏輯上的object,未必實際存在。 03/10 22:57
14F：→ fourchette:結論:現在的答案沒問題 不需要修改。 03/10 23:00
15F：→ aletheia:嗯 你說的很有道理呢 不過此類論調請移駕飄版 謝謝 03/11 00:19
16F：→ aletheia:原文標記後明天砍除 03/11 00:29