作者aletheia (cOnJeCTuRe)
看板logic
标题Re: [请益] 题目两题请教
时间Sat Mar 7 02:30:57 2009
※ 引述《fourchette (UnderTheSea)》之铭言：
: 标题: Re: [请益] 题目两题请教
: 时间: Thu Feb 26 22:28:03 2009
:
:
: 如果真有问题 我想我朋友会很乐於看到指正文
: (说实在我自己也蛮想看看的)
: ※ 编辑: fourchette 来自: 140.112.26.30 (03/06 13:22)
反例就是世界上只有两个哲学家甲乙
甲爱乙 乙也爱乙
这样的model符合原本的句子
但你朋友的设定中至少会包含三个object(~a=y,~a=x,~x=y)
假定你朋友的设定是每个variable都指一个object
Mathturtle那篇文章已经说明用Let的方式会陷入ambiguous
就算修改的话 也还是会不符合8,9,10,11,12,...个哲学家的此类状况
毕竟这两题都是典型的AE formula
一般都会用一阶逻辑处理
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.224.38
1F：推 fourchette:喔 原来版大说的是这个啊 但是这些情况我朋友有考虑在 03/07 17:27
2F：→ fourchette:内唷 ^^ 所以 若板大指的问题是这个 那答案不需要修改. 03/07 17:28
3F：→ fourchette:现在的答案就OK了 03/07 17:29
4F：→ aletheia:所以这世界上至少有两人认为最少三人包含了刚好两人 03/07 20:19
5F：→ aletheia:这还蛮有趣的 03/07 20:19
6F：推 cmlrdg:看板主的回应, 我笑了XD 03/08 00:22
7F：推 fourchette:板主上面推文的推论不真。 03/10 22:47
8F：→ fourchette:倒是，至少有两人尚未看懂我朋友第一题的答案。 03/10 22:49
9F：→ fourchette:"世界上恰有两个哲学家甲乙"这个版主所举的例子， 03/10 22:51
10F：→ fourchette:其实不是"反例"。板主举的例子套入我朋友的答案就变成: 03/10 22:53
11F：→ fourchette:"w=y"的情况 而此情况并未违反我朋友的答案 03/10 22:53
12F：→ fourchette:再说 板主所提的"a"的问题 也不影响答案. 03/10 22:56
13F：→ fourchette:因为"a"只是一个逻辑上的object,未必实际存在。 03/10 22:57
14F：→ fourchette:结论:现在的答案没问题 不需要修改。 03/10 23:00
15F：→ aletheia:嗯 你说的很有道理呢 不过此类论调请移驾飘版 谢谢 03/11 00:19
16F：→ aletheia:原文标记後明天砍除 03/11 00:29