※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : ※ 引述《yauhh (喲)》之銘言： : : "只有P可以Q" 可能簡單表達為 P->Q, "可以"是指在P條件滿足可以有Q. : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 應該是表達為 Q->P ，不過先不談這個 : : 簡單表達為 P->Q, "可以"是指在P條件滿足可以有Q. : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這裏就定義混亂了 : 如果 ("可以"是指在P條件滿足可以有Q)，代表你是將Q替換為"吃巧克力" : 而不是將Q替換為"可以吃巧克力" : 於是你前句的 P->Q 就不是代表"在P條件滿足可以吃巧克力" : 而變成"在P條件滿足吃巧克力" : 才造成後續的結論。 : 但是即使在自然經驗裏， : 原句也很難被理解成"如果英文及格就要吃巧克力" 不必急著封殺任何看起來不對的話. 回想一下邏輯論述的結構,裡面有一些預設已存在 的敘述,以及一些作判斷的敘述. 你不必管每一句敘述對當前世界而言是否成立, 只要 看論述本身的先後關係有沒有問題. 容我把前文重貼來解釋一次 ------------------------------------------------------- 應該用 entailment 了. "只有P可以Q" 可能簡單表達為 P->Q, "可以"是指在P條件滿足可以有Q. (命題P1:"只有P可以Q" 可能簡單表達為 P->Q) 於是究竟有沒有 Q 呢? {P, P->Q} |= Q (命題P2:令P成立, 命題P3:P和P->Q成立,滿足Q) 否則 {~P, P->Q} |= ~Q -------------------------------------------------------- 證明: 由命題P1知道"只有P可以Q" 可能簡單表達為P->Q,儘管這句話不符合外部世界 實情,然而令命題P1成立可取出前提中存在P->Q成立. 且由命題P2知道前提中存在P, 則命題3成立. 於是,得結論為:應該區分"可以吃巧克力"和"吃巧克力"之間的區別,前 者是前提的一部分 ( |= 左邊),後者是被滿足的情況 ( |= 右邊). 談到這裡,"只有P可以Q"該表達為什麼,我們差不多都知道了. 在此只是稍微省略了句 子表達的細節,重要的是,我要說一個是 |= 左邊,一個是 |= 右邊. 為了講這個,我必 需指定有些東西是 |= 左邊的,有些東西是 |= 右邊的. 至於左邊的東西對不對,右邊 的東西對不對,起碼在當前我論述中的邏輯系統並沒有指出他們是錯的. 那是因為參 考了外部的東西,才會談到這些句子表達對不對. 但在我談論中的構成物之間,不必有 這些疑慮. 就好像很久以前談的"彩虹馬是馬,透明馬是馬,於是彩虹馬等於透明馬," 當你要談論 這個句子能不能成立時,彩虹馬是否符合世界實情並不重要. 要看的是整個論述能不 能成立,以及所要證明的對象能不能得證,而不是每個句子放諸宇宙都絕對正確. 所以啊,"只有P可以Q"這類口語還是得看使用它的場合來定位它是 P->Q, Q->P, 或是 P<->Q. 表達為哪一種才是「正確的」並不重要,重要的是在論述中所擔任的項目. 當 你的論述是參考到外部世界的正確性,句子如何表達就是個哲學議題. 但純粹為了論 述而存在,只是個邏輯抽象的考量. 在此,我累了,我隨便說: "那就假定P->Q可以描述自然句子的如果P可以Q好了," 我想 沒那麼混亂的錯誤. 我想要講的是 |= , 而為了講 |= 我必須挑 P, P->Q, 與Q三項. 其他的,P->Q是否符合那個句子,我省略. 畢竟我是人,口語有模糊性,不想談太多. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.224.15