※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : ※ 引述《yauhh (哟)》之铭言： : : "只有P可以Q" 可能简单表达为 P->Q, "可以"是指在P条件满足可以有Q. : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 应该是表达为 Q->P ，不过先不谈这个 : : 简单表达为 P->Q, "可以"是指在P条件满足可以有Q. : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这里就定义混乱了 : 如果 ("可以"是指在P条件满足可以有Q)，代表你是将Q替换为"吃巧克力" : 而不是将Q替换为"可以吃巧克力" : 於是你前句的 P->Q 就不是代表"在P条件满足可以吃巧克力" : 而变成"在P条件满足吃巧克力" : 才造成後续的结论。 : 但是即使在自然经验里， : 原句也很难被理解成"如果英文及格就要吃巧克力" 不必急着封杀任何看起来不对的话. 回想一下逻辑论述的结构,里面有一些预设已存在 的叙述,以及一些作判断的叙述. 你不必管每一句叙述对当前世界而言是否成立, 只要 看论述本身的先後关系有没有问题. 容我把前文重贴来解释一次 ------------------------------------------------------- 应该用 entailment 了. "只有P可以Q" 可能简单表达为 P->Q, "可以"是指在P条件满足可以有Q. (命题P1:"只有P可以Q" 可能简单表达为 P->Q) 於是究竟有没有 Q 呢? {P, P->Q} |= Q (命题P2:令P成立, 命题P3:P和P->Q成立,满足Q) 否则 {~P, P->Q} |= ~Q -------------------------------------------------------- 证明: 由命题P1知道"只有P可以Q" 可能简单表达为P->Q,尽管这句话不符合外部世界 实情,然而令命题P1成立可取出前提中存在P->Q成立. 且由命题P2知道前提中存在P, 则命题3成立. 於是,得结论为:应该区分"可以吃巧克力"和"吃巧克力"之间的区别,前 者是前提的一部分 ( |= 左边),後者是被满足的情况 ( |= 右边). 谈到这里,"只有P可以Q"该表达为什麽,我们差不多都知道了. 在此只是稍微省略了句 子表达的细节,重要的是,我要说一个是 |= 左边,一个是 |= 右边. 为了讲这个,我必 需指定有些东西是 |= 左边的,有些东西是 |= 右边的. 至於左边的东西对不对,右边 的东西对不对,起码在当前我论述中的逻辑系统并没有指出他们是错的. 那是因为参 考了外部的东西,才会谈到这些句子表达对不对. 但在我谈论中的构成物之间,不必有 这些疑虑. 就好像很久以前谈的"彩虹马是马,透明马是马,於是彩虹马等於透明马," 当你要谈论 这个句子能不能成立时,彩虹马是否符合世界实情并不重要. 要看的是整个论述能不 能成立,以及所要证明的对象能不能得证,而不是每个句子放诸宇宙都绝对正确. 所以啊,"只有P可以Q"这类口语还是得看使用它的场合来定位它是 P->Q, Q->P, 或是 P<->Q. 表达为哪一种才是「正确的」并不重要,重要的是在论述中所担任的项目. 当 你的论述是参考到外部世界的正确性,句子如何表达就是个哲学议题. 但纯粹为了论 述而存在,只是个逻辑抽象的考量. 在此,我累了,我随便说: "那就假定P->Q可以描述自然句子的如果P可以Q好了," 我想 没那麽混乱的错误. 我想要讲的是 |= , 而为了讲 |= 我必须挑 P, P->Q, 与Q三项. 其他的,P->Q是否符合那个句子,我省略. 毕竟我是人,口语有模糊性,不想谈太多. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.224.15