作者luciferii (路西瓜)
看板logic
標題Re: [討論] 只有英文及格的人可以吃巧克力
時間Wed Oct 15 23:16:38 2008
※ 引述《ksmrt0123 (ksmrt)》之銘言：
: 我想我找到問題的癥結了... 我與 luciferii 定義的Q不相同,
: 我的定義 Q = {x|x可以吃巧克力}
: luciferii 的定義, Q' = {x|x吃巧克力}
: 所以 Q 是被老師允許可以吃巧克力的那些學生所成的集合,
: Q' 則是真的拿出巧克力出來吃的學生所成的集合.
: Q' 是 Q 的子集合.
: 定義不同, 結論自然不同.
: 不過有個地方我的確搞錯了:
不，在這個例子裏，定義不同，結論仍然相同。
: 再次回歸原題: 「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
: 我不認為等同 (吃巧克力)->(英文及格)
: 我的看法是, 老師說「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
: 表示所有英文及格的人都"可以"吃巧克力(但不一定要吃),
: 這並不等同於 luciferii 所定義的(吃巧克力)->(英文及格)
: 差別就在於可能有人英文及格, 被老師賦予吃巧克力的權力,
: 但實際上並沒有真的拿出巧克力來吃.
你可以考慮一下
「英文及格的人 可以吃巧克力」
「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
這兩句是不是代表同義?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.4.52
1F：推 ksmrt0123:不同義 第一句是(英文及格)->(可以吃巧克力) 10/15 23:23
2F：→ ksmrt0123:第二句 (英文及格) <-> (可以吃巧克力) 10/15 23:24
3F：推 ksmrt0123:我又想了一下, 第一句也可能解譯為 10/15 23:49
4F：→ ksmrt0123: (英文及格) <-> (可以吃巧克力) 10/15 23:49
5F：→ ksmrt0123:解譯自然語言常要看前後文才能確定其意思 10/15 23:50
6F：→ ksmrt0123:只看一句很容易有 ambiguity 10/15 23:51
7F：→ luciferii:不。你在判斷某情形符不符合題意時，前提就把"是老師說" 10/16 00:09
8F：→ luciferii:的"考慮進去，進而猜測以經驗來老師句意。 10/16 00:10
9F：→ luciferii:亦即你對句義已經有一個先入為主的解釋，再用這個解釋 10/16 00:11
10F：→ luciferii:證明解釋本身是對的。 10/16 00:11
11F：→ luciferii:當然這是一種生活方式，但不是討論邏輯的方式。 10/16 00:12
12F：→ luciferii:學邏輯比較無聊，只能從句型本來作解構。即使，它解出來 10/16 00:12
13F：→ luciferii:的結果不是老師本意。 10/16 00:12
14F：→ luciferii:更正: 猜測以經驗 => 以經驗猜測 10/16 00:14