作者luciferii (路西瓜)
看板logic
标题Re: [讨论] 只有英文及格的人可以吃巧克力
时间Wed Oct 15 23:16:38 2008
※ 引述《ksmrt0123 (ksmrt)》之铭言：
: 我想我找到问题的症结了... 我与 luciferii 定义的Q不相同,
: 我的定义 Q = {x|x可以吃巧克力}
: luciferii 的定义, Q' = {x|x吃巧克力}
: 所以 Q 是被老师允许可以吃巧克力的那些学生所成的集合,
: Q' 则是真的拿出巧克力出来吃的学生所成的集合.
: Q' 是 Q 的子集合.
: 定义不同, 结论自然不同.
: 不过有个地方我的确搞错了:
不，在这个例子里，定义不同，结论仍然相同。
: 再次回归原题: 「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
: 我不认为等同 (吃巧克力)->(英文及格)
: 我的看法是, 老师说「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
: 表示所有英文及格的人都"可以"吃巧克力(但不一定要吃),
: 这并不等同於 luciferii 所定义的(吃巧克力)->(英文及格)
: 差别就在於可能有人英文及格, 被老师赋予吃巧克力的权力,
: 但实际上并没有真的拿出巧克力来吃.
你可以考虑一下
「英文及格的人 可以吃巧克力」
「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
这两句是不是代表同义?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.4.52
1F：推 ksmrt0123:不同义 第一句是(英文及格)->(可以吃巧克力) 10/15 23:23
2F：→ ksmrt0123:第二句 (英文及格) <-> (可以吃巧克力) 10/15 23:24
3F：推 ksmrt0123:我又想了一下, 第一句也可能解译为 10/15 23:49
4F：→ ksmrt0123: (英文及格) <-> (可以吃巧克力) 10/15 23:49
5F：→ ksmrt0123:解译自然语言常要看前後文才能确定其意思 10/15 23:50
6F：→ ksmrt0123:只看一句很容易有 ambiguity 10/15 23:51
7F：→ luciferii:不。你在判断某情形符不符合题意时，前提就把"是老师说" 10/16 00:09
8F：→ luciferii:的"考虑进去，进而猜测以经验来老师句意。 10/16 00:10
9F：→ luciferii:亦即你对句义已经有一个先入为主的解释，再用这个解释 10/16 00:11
10F：→ luciferii:证明解释本身是对的。 10/16 00:11
11F：→ luciferii:当然这是一种生活方式，但不是讨论逻辑的方式。 10/16 00:12
12F：→ luciferii:学逻辑比较无聊，只能从句型本来作解构。即使，它解出来 10/16 00:12
13F：→ luciferii:的结果不是老师本意。 10/16 00:12
14F：→ luciferii:更正: 猜测以经验 => 以经验猜测 10/16 00:14